Дело 2-15263/2024
УИД: 50RS0№-77
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<адрес> 17 декабря 2024 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1,
установил:
Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов за обучение в размере № руб., из которых на обучение затрачено № руб., № руб. - выплачено в счет академической стипендии.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор на обучение в порядке целевого приема (далее - договор о целевом обучении) в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени ФИО3" (впоследствии - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени ФИО3 (национальный исследовательский университет)", далее – (МГТУ имени ФИО3).
В соответствии с уловиями указанного договора ФИО10 приняла на себя обязательства пройти целевую профессиональную подготовку по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки "Судебная экспертиза" (квалификация (степень) "специалист") и после окончания обучения пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет, а Следственный комитет Российской Федерации обязался трудоустроить ФИО10 в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации при ее соответствии требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет Российской Федерации для прохождения федеральной государственной службы.
Этим же договором предусмотрена обязанность ФИО1 возместить затраты на ее обучение в случае неявки после окончания обучения в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации для прохождения федеральной государственной службы либо увольнения из следственного органа Следственного комитета Российской Федерации до истечения пятилетнего срока.
ФИО10 прошла обучение в Московском государственном техническом университете имени ФИО3 по специальности "Судебная экспертиза", окончив его ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поступила в аспирантуру юридического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО4" (далее – ФГБОУ ВО Московский государственный университет имени ФИО4), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении о том, что ФИО10 обязана прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации не позднее одного месяца после окончания обучения в аспирантуре для решения вопроса трудоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом об окончании аспирантуры. Однако после окончания обучения в аспирантуре ФИО10 свои обязательства по договору о целевом обучении не исполнила, от замещения вакантной должности старшего следователя Аннинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказалась, трудовой договор со следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> не заключила.
По расчету МГТУ имени ФИО3 затраты федерального бюджета на обучение ФИО1 составили № руб., в том числе нормативные затраты на оказание государственных услуг по обучению - в сумме № руб., затраты на выплату государственной академической стипендии - № руб.
ФИО10 в добровольном порядке затраты на обучение не возместила.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены, с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации для перечисления в доход федерального бюджета взысканы затраты на обучение ФИО1 по договору на обучение гражданина Российской Федерации, поступившего в порядке целевого приема от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-10768/2022 Видновского городского суда <адрес> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Видновский городской суд <адрес>, в ином составе суда.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, в том числе, решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" положения данной нормы далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 договора о целевом обучении - ДД.ММ.ГГГГ).
Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации") сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане), получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.
Частью 5 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор"), согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.
В целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора - обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.
Не возмещенные гражданином, не выполнившим обязательства после обучения по прохождению службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации. При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.
Изложенные выше нормативные положения об основаниях и условиях возложения на гражданина обязанности по возмещению Следственному комитету Российской Федерации затрат на его обучение, а также о размере такого возмещения, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отменяя судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации указал, что юридически значимым исходя из заявленных Следственным комитетом Российской Федерации требований о взыскании с ФИО1 расходов на её обучение в размере № руб., возражений ФИО1 относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права являлось установление размера фактических расходов, затраченных на обучение ФИО1
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренную названными выше нормами процессуального права обязанность и, неправильно применив к спорным отношениям нормы материального права, юридически значимые обстоятельства относительно размера расходов на обучение ФИО1 не установили и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в полном объеме, в нарушение приведенных норм права не проверили достоверность сведений, содержащихся в расчете объема бюджетных средств, затраченных на обучение студента целевого набора ФИО1, составленном Московским государственным техническим университетом имени ФИО3, не определили, каков норматив затрат на обучение в порядке целевого приема в Московском государственном техническом университете имени ФИО3, и чем этот норматив был регламентирован в период обучения ФИО1 в указанном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не установили, каков порядок взаимодействия между Следственным комитетом Российской Федерации и Московским государственным техническим университетом имени ФИО3 по затратам на целевое обучения граждан, заключивших со Следственным комитетом Российской Федерации ученический договор, и какие затраты на целевое обучение ФИО1 понес Следственный комитет Российской Федерации.
Также в определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для, снижения подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на ее обучение в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации сделан с существенным нарушением норм права.
Частью 4 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
С учетом указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и предложено сторонам представить доказательства, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164 т. 2), а именно распределено бремя доказывания юридических обстоятельств: в части установления фактических расходов, затраченных на обучение ФИО1 возложено судом на истца, направлен запрос в Московский государственный технический университет имени ФИО3 о предоставлении подробного расчета объема бюджетных средств, затраченных на обучение студента целевого набора группы ЮР-102 ФИО1 (специальность 40.05.03) за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости обучения, количества часов (по предметно) стоимости часа, а также предоставлении документов в обосновании указанного расчета, подтверждающих указанный норматив затрат на обучение в порядке целевого приема (приказы, регламенты, иные документы), представлении документов, подтверждающих оплату обучения ФИО1 Следственным комитетом Российской Федерации в заявленном размере, представлении подробного расчета и документов, подтверждающих получение (начисление) студенту ФИО1 стипендии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документов о произведенной оплате Следственным комитетом Российской Федерации данных затрат.
Бремя доказывания юридических значимых обстоятельств в части определения возможности имеющихся оснований для снижения подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на обучение в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, которой предложено представить документы, подтверждающие её материальное положение (л.д. 162-164 т. 2).
При повторном рассмотрении дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о выдачи целевого направления для обучения в Московский государственный технический университет имени ФИО3 «судебная экспертиза» (л.д. 27 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано обязательство на имя заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации в котором указала, что обязуется проходить федеральную государственную службу в любых следственных органах или учреждениях следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет после окончания ВУЗА, в том числе, в местностях с особыми климатическими условиями (л.д. 27 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Московским государственным техническим университетом имени ФИО3 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки, квалификации (степени) 031003.65 "Судебная экспертиза", "специалист", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор со Следственным комитетом РФ и проработать по месту назначения не менее 5 лет, а в случае отказа от прохождения службы - полностью возместить затраты на его обучение.
Согласно п. 2 Договора Следственный комитет обязался организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом в следственном органе Следственного комитета; трудоустроить ответчика в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым для прохождения федеральной государственной службы (л.д. 11 т.1).
Условиями Договора предусмотрено, что ответчик обязался освоить основную образовательную программу по направлению подготовки, квалификации (степени) 031003.65 "Судебная экспертиза", "специалист"; в соответствии с решением Следственного комитета прибыть не позднее месяца после окончания вуза в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопросов трудоустройства, пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитете не менее 5 лет.
Согласно п. 3.1.6 Договора в обязанности обучающегося входит пройти службу в следственно органе или учреждении Следственного комитета на менее 5 лет (л.д.11 т.1 оборот).
Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что в случае неявки по окончанию учебы в ВУЗе в следственный орган Следственного комитета для прохождения федеральной государственной службы, увольнения из следственного органа до истечения 5 летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ, возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством (л.д.11 т.1 оборот).
В период с 2013 по 2018 гг. ответчик прошла обучение в Московском государственном техническом университете имени ФИО3.
Дата окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.
В 2018 г. ответчик поступила в аспирантуру юридического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им. ФИО4" (далее ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. ФИО4").
20.05.2019г. между ФИО1 и Следственным комитетом Российской Федерации заключено дополнительное соглашение № к договору на обучение гражданина Российской Федерации.
Подпункт 3.1.5. пункта 3 договора изложен в следующей редакции: «в соответствии с решением Следственного комитета не позднее одного месяца после окончания (прекращения, пребывания) обучения по программе подготовки научно- педагогических кадров в аспирантуре юридического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени ФИО4», начатого непосредственно после окончания обучения в образовательной организации высшего образования по специальности «судебная экспертиза» в соответствии с предметом договора, прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства (л.д. 13 т.1).
Решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена квалификация "Исследователь. Преподаватель-исследователь", ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом об окончании аспирантуры АА 003474. Обучение в аспирантуре ответчик проходил за счет собственных средств, что следует из письма образовательного учреждения.
По окончании получения высшего образования ответчик обратился в СК РФ с заявлением о трудоустройстве в ФКОУ ВО "Московская академия Следственного Комитета Российской Федерации" на должность преподавателя, однако дан ответ об отсутствии в данный момент вакантных должностей, соответствующих уровню образования и квалификации.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ответчику предложена имеющаяся в следственном управлении вакантная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - старший следователь Аннинского межрайонного следственного отдела <адрес> (временно, на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО). На данном уведомлении ответчик указала, что не может работать следователем, поскольку высшее образование получено по направлению «судебная экспертиза» (л.д. 29 т.1).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроена в Московский государственный юридический университет имени ФИО6 на должность ассистента кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права, что подтверждается приказом о приеме на работу N 3145 к.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, произведенных на обучение, в размере № руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Как следует из диплома о высшем образовании Московского государственного технического университета имени ФИО3 ответчик освоила программу специалитета по специальности 40.05.03. судебная экспертиза, присвоена квалификация судебный эксперт (л.д. 17 т.1).
В дипломе ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. ФИО4" указано, что ответчик освоила основную образовательную программу подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации в аспирантуре по направлению 40.06.01 Юриспруденция, присвоена квалификация исследователь, преподаватель-исследователь (л.д. 18 т.1).
Согласно ст. 16. ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ, сотрудниками Следственного комитета могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане), получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.
В перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, утвержденные приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1061, включена, в том числе, укрупненная группа направлений подготовки и специальностей 40.00.00 "Юриспруденция", к которой отнесены направление подготовки "Юриспруденция" с присвоением квалификаций "бакалавр" и "магистр", а также специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" с присвоением квалификации "юрист", 40.05.02 "Правоохранительная деятельность" с присвоением квалификации "юрист", 40.05.03 "Судебная экспертиза" с присвоением квалификации "судебный эксперт", 40.05.04 "Судебная и прокурорская деятельность" с присвоением квалификации "юрист".
Тем самым, у ответчика имеется высшее юридическое образование: 40.05.03 "Судебная экспертиза" с присвоением квалификации "судебный эксперт", которая входит в укрупненную группу направлений подготовки и специальностей 40.00.00 "Юриспруденция".
Доводы ответчика, изложенные в кассационных, апелляционных жалобах, а также в пояснениях, о том, что предложение трудоустройства на должность старшего следователя, не соответствующей полученной ответчиком в высшем учебном заведении специальности «судебного эксперта», является нарушением договора о целевом обучении Следственным Комитетом Российской Федерации отклоняются судом, поскольку направление подготовки 40.05.03 "судебная экспертиза" с присвоением квалификации "судебный эксперт" входит в укрупненную группу направлений подготовки специальности 40.00.00 "Юриспруденция", что позволяет ответчику выполнять обязанности следователя, при этом условия договора не содержат обязанности истца трудоустроить ответчика исключительно на должность судебного эксперта, в связи с чем, причина, по которой ответчик уклонился от трудоустройства на предложенную ему должность старшего следователя, не может быть признана уважительной. Суд учитывает также заявление ответчика, в котором ответчик указала, что она «обязуется проходить федеральную государственную службу в любых следственных органах или учреждениях следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет после окончания высшего учебного заведения, в том числе, в местностях с особыми климатическими условиями» (л.д 27 т. 1).
Доводы ответчика о том, что приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1061 "Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не действовал на момент заключения сторонами договора о целевом обучении отклоняются судом, поскольку указанный приказ действовал на момент трудоустройства, после окончания ответчиком учебы в высшем учебном заведении в 2018 г.
В материалах дела представлена должностная инструкция старшего следователя Аннинского межрайонного следственного отдела (л.д. 141-144, 180-184т.1), в которой не предусмотрены какие либо дополнительные квалификационные требования к занятию должности старшего следователя, в том числе, стаж работы.
Тем самым, суд считает, что ответчику могла быть предложена должность старшего следователя Аннинского межрайонного следственного отдела, как соответствующая квалификации ответчика. Трудоустройство ответчика в Московский государственный юридический университет имени ФИО6 не может являться исполнением принятых на себя обязательств по договору целевого обучения, поскольку данное образовательное учреждение не входит в структуру Следственного Комитета Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в кассационных, апелляционных жалобах, а также в пояснениях об отсутствии опыта работы следователем, не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 (пяти) лет.
С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика от работы в Следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных Следственным комитетом Российской Федерации расходов на ее обучение, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на обучение.
При повторном рассмотрении дела, МГТУ имени ФИО3 во исполнении определения суда, а также в подтверждении размера фактических расходов, затраченных на обучение ФИО1 за весь период обучения, представлены следующие документы и сведения: справка о начислении стипендии и других расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студентки ФИО1, выписки из приказов о назначении академической стипендии в 2013 г.- 2014 г.г., в 2014-2015 г.г., в 2015- 2016 г.г., в 2016-2017 г.г., в 2017-2018 г.г., платежные поручения о перечислении стипендии студентам и аспирантам за весь период обучения, выписка из приказа о зачислении целевым приемом в МГТУ им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа о завершении обучения, расчет объема бюджетных средств, затраченных на обучение студента целевого набора ФИО1 (специальность: 40.05.03) от ДД.ММ.ГГГГ, расчет итоговых значений величины базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования «судебная экспертиза» по специальности 40.05.03, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента культурного наследия <адрес>, приложение к приказу Департамента культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Итоговое значение и размеры базовых нормативных затрат по стоимостным группам направления подготовки (специальностей) для государственных услуг по реализации основных образовательных программ высшего профессионального образования на 2013 год, утвержденное заместителем Министра образования и науки РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-231 т. 3), приказ Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечень и состав стоимостных групп специальностей и направлений подготовки по государственным услугам по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования, утвержденный Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальные корректирующие коэффициенты к базовым нормативным затратам на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях расчета субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 г.», утвержденный Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-235 т.4), «Изменение в итоговые значения и величину составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, программ послевузовского профессионального образования в интернатуре и подготовки научных кадров в докторантуре, отраслевые корректирующие коэффиценты и порядок их применения на 2018 г. и на плановой период 2019 г. и 2020 г.», утвержденный Минобрнауки России ДД.ММ.ГГГГ № ВП-217/18вн (л.д. 1-148 т. 5).
Как следует из материалов дела, а именно справки о начислении стипендии и других расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студентки ФИО1 по каждому месяцу, ответчику выплачена стипендия в размере 164 834 руб. 50 коп.
Согласно представленного расчета объема бюджетных средств, затраченных на обучение студента целевого набора ФИО1 (специальность: 40.05.03) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 186 951 руб. 30 коп. при этом затрачено средств 62 487 руб. 83 коп. (расчет приведен 186 951 руб. 30 коп./365 дн.*122 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 365 722 руб. 01 коп. при этом затрачено средств 38 075 руб. 17 коп. ( расчет приведен 365 722 руб. 01 коп. /365 дн.*38 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 365 722 руб. 01 коп. при этом затрачено средств 205 405 руб. 51 коп. ( расчет приведен 365 722 руб. 01 коп. /365 дн.*205 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 365 722 руб. 01 коп. при этом затрачено средств 122 241 руб. 33 коп. ( расчет приведен 365 722 руб. 01 коп. /365 дн.*122 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 227 126 руб. 88 коп. при этом затрачено средств 23 646 руб. 09 коп. ( расчет приведен 227 126 руб. 88 коп. /365 дн.*38 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 227 126 руб. 88 коп. при этом затрачено средств 127 564 руб. 41 коп. ( расчет приведен 227 126 руб. 88 коп /365 дн.*205 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 227 126 руб. 88 коп. при этом затрачено средств 75 916 руб. 38 коп. ( расчет приведен 227 126 руб. 88 коп /365 дн.*122 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 241 500 руб., при этом затрачено средств 25 073 руб. 77 коп. ( расчет приведен 241 500 руб. /365 дн.*38 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 241 500 руб., при этом затрачено средств 135 926 руб. 23 коп. ( расчет приведен 135 926 руб. 23 коп. /366 дн.*206 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 241 500 руб., при этом затрачено средств 80 500 руб.( расчет приведен 80 500 руб. /366 дн.*122 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 183 150 руб., при этом затрачено средств 19 067 руб. 67 коп. ( расчет приведен 183 150 руб. /365 дн.*38 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 183 150 руб., при этом затрачено средств 102 865 руб. 07 коп. ( расчет приведен 102 865 руб. 07 коп /365 дн.*205 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 183 150 руб., при этом затрачено средств 61 217 руб. 26 коп. ( расчет приведен 183 150 руб. 07 коп /365 дн.*122 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 258 873 руб. 15 коп., при этом затрачено средств 26 951 руб. 18 коп. ( расчет приведен 258 873 руб. 15 коп. /365 дн.*38 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 258 873 руб. 15 коп., при этом затрачено средств 145 394 руб. 51 коп. ( расчет приведен 258 873 руб. 15 коп. /365 дн.*205 дн.)
Общая сумма затрат составляет № руб. 41 коп. ( л.д. 179 т.3).
Согласно представленного расчета итоговых значений величины базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования суммы затраченные на программу «судебная экспертиза» по специальности 40.05.03 складываются в том числе, из затрат на оплату труда преподавательского состава, на приобретение материальных запасов и имущества, оборудования, учебной литературы, электронных изданий и пр., на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), утвержденного Минобразования и науки РФ за 2013,2014,2015, 2016, 2017, 2018 г.г.( л.д. 179-181 т. 3).
Проверяя доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию расходов на обучение суд учитывает, что поскольку специальными нормативными актами на момент начала и окончания обучения ответчика (2013 - 2018 годы) в образовательном учреждении Следственным Комитетом Российской Федерации не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в связи с неисполнением условий ученического договора, суд, исходя из положений ст. 11 ГПК РФ, считает, что к спорным правоотношениям можно применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, которые урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
С учетом положение ст. ст. 16,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила «возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что виды расходов, а также формулы расчета определяющих затраты на обучение как в Следственном комитете Российской Федерации, так и в системе МВД России, являются аналогичными. Указанная позиция согласуется с позицией суда кассационной инстанции, что нашло отражение в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В пункте 7 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: - на оплату труда профессорско-преподавательского состава, - на амортизацию учебного оборудования в период обучения, - на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, - на коммунальные услуги,- на услуги связи для целей образовательного процесса.
В пункте 9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 Правил.
Пунктом 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования исходя из данных предыдущего финансового года по формуле, приведенной ниже.
В имеющейся в материалах дела (л.д. 2-21 т.2) ответчик, оспаривая объем средств, затраченных на обучение ссылается на тот факт, что расчет средств на её обучение производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, государственную стипендию ответчик получала по ДД.ММ.ГГГГ, диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет объема затраченных средств неправомерно рассчитан истцом по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уже не обучалась.
Указанные доводы суд отклоняет исходя из следующего.
В пункте 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт, рассчитывается по формуле: РЗС=СВС i*S, где: СВС i - фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год (рублей); S - срок получения высшего образования или среднего профессионального образования (количество полных лет и месяцев, приведенных к году).
Таким образом, период определенной истцом для возмещения затрат на обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен правильно в соответствии с указанным Постановлением и Правилами.
С учетом изложенного, суд оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ считает, что истцом в полном объеме подтверждено наличие и расчет затрат, произведенных связи с обучением ответчика в высшем образовательном учреждении.
Таким образом, суд находит правильным расчет затрат на обучение ответчика, который произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором учтены расходы образовательного учреждения на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования, на коммунальные услуги и услуги связи, а также стоимость материальных запасов. Представленные документы оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих несение расходов, не предоставлено, несмотря на то, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Вместе с тем из расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, следует исключить государственную академическую стипендию, выплаченную ответчику в сумме 164 834 руб. 50 коп., исходя из следующего.
Выплата государственной академической стипендии студентам регулируется пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в силу которой студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.
Из пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1663, следует, что государственная академическая стипендия, по общему правилу, назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год.
Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки "удовлетворительно"; отсутствие академической задолженности.
В период с начала учебного года по месяц окончания первой промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком государственная академическая стипендия выплачивается всем студентам первого курса, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.
На это же указывают и иные положения части 2 статьи 36 вышеназванного Федерального закона, из которых следует, стипендии обучающимся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой части), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией.
Таким образом, связи государственной академической стипендии с условиями заключенного сторонами ученического договора не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере №. ( из расчета №
Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ №), правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Следственного комитета Российской Федерации как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.146-148 т.1) ФИО10 поясняла, что на данный момент работает в Московской государственной юридической академии им. ФИО6 с конца ноября 2022 года. Размер ежемесячной заработной платы составляет № рублей. В браке не состоит, на иждивении никого нет. Проживает в квартире, ежемесячно оплачивает 30 000 руб. Кредитных обязательств нет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика приобщены дополнительные доказательства, справка о доходах 2НДФЛ за 2022 год, справка с места работы (л.д. 153, 154 т.2).
Как следует из справки о доходах 2НДФЛ за 2022 год, в ноябре доход ответчика составил № руб., в декабре №. (л.д. 153 т.2).
В справке с места работы от ДД.ММ.ГГГГ N 789 указано, что ФИО10 работает в Московском государственном юридическом университете имени ФИО6 в должности ассистента кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер средней заработной платы за месяц составляет №. (л.д. 154 т.2.).
При повторном рассмотрении дела, каких либо дополнительных доказательств ответчиком не представлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, пояснила суду, что оплата квартиры в которой она проживает производится без договора, ссылаясь на данные ранее объяснения, указала, что договор не может быть заключен по независящим от нее обстоятельствам.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения ответчика, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ считает, что имеются основания для снижения размера суммы подлежащей взысканию в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика расходы на обучение в пользу Следственного комитета Российской Федерации для перечисления в доход федерального бюджета затраты на обучение ФИО1 по договору на обучение гражданина, поступившего в порядке целевого приема от 19.09. 2013 г. в размере № руб., в остальной части исковых требований о взыскании расходов в большем размере, считает необходимым отказать.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес>, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9 200 руб. исходя из расчета (№), с учетом даты подачи искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Следственного комитета Российской Федерации (ИНН №) для перечисления в доход федерального бюджета затраты на обучение ФИО8 по договору на обучение гражданина, поступившего в порядке целевого приема от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Терехова А.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.