УИД 50RS0002-01-2025-009166-04

Дело № 2-11090/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года                                               г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговая Компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику АО «Торговая Компания «Мегаполис», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки «№ Согласно административному материалу, водитель транспортного средства марки «№, ФИО9, собственником которого является АО «Торговая Компания «Мегаполис», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством истца. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ФИО2-Гарантия» договор ОСАГО №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в САО «ФИО2 – Гарантия». По результатам рассмотрения заявления, САО «ФИО2 – Гарантия» произвело осмотр транспортного средства №, по результатам обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае.

В связи с тем, что истец был не согласен с размером страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления автомобиля «№, он обратился к специалисту ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «№, составила <данные изъяты>

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в свою очередь, ответчик не изъявил желания урегулировать возникшие обстоятельства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Торговая Компания «Мегаполис» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ФИО2-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки «№. Согласно административному материалу, водитель транспортного средства марки «ГАЗ №, ФИО9, собственником которого является АО «Торговая Компания «Мегаполис», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством истца. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ФИО2-Гарантия» договор ОСАГО №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в САО «ФИО2 – Гарантия».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вину в произошедшем ДТП ФИО9 полностью признал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

При этом, как было установлено, что ФИО9 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Торговая Компания «Мегаполис», что подтверждается представленным путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в САО «ФИО2 – Гарантия». По результатам рассмотрения заявления, САО «ФИО2 – Гарантия» произвело осмотр транспортного средства «№, по результатам обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае.

В связи с тем, что истец был не согласен с размером страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления автомобиля «№, он обратился к специалисту ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «№, составила <данные изъяты>

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, как указано выше, представителем ответчика АО «Торговая Компания «Мегаполис» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что истцу стало известно о нарушении его прав после получения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного после получения страхового возмещения от САО «ФИО2-Гарантия».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, т.е. с наступлением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлены в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с виновника материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, начинается с момента возникновения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась кассационными судами общей юрисдикции (в частности, в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Верховным Судом Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К4, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицо, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к примирителю вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной в системе «ГАС-Правосудие» в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, о чем было известно истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией САО «ФИО2-Гарантия» произведена выплата денежных средств в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку произведенной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля «№ истец обратился к специалисту ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение. В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Таким образом, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному конкретному спору, являлось обстоятельство, когда ФИО8 узнал или должен был узнать о том, что суммы страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков.

Учитывая вышеизложенное, о том, что суммы страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков, а, следовательно, о нарушении своего права, истец знал в момент получения заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление ФИО8 о возмещении ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, сдано в организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в виду пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с АО «Торговая Компания «Мегаполис» сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Торговая Компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.