Дело №

УИД 50RS0№-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                                                              04 сентября 2025 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника ФИО13 городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката по назначению ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего полное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на учете в наркологическом диспансере, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание считать отбытым, освобожден из под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Видновского городского суда <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 09 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «ФИО14», расположенного в помещении № первого этажа <адрес>, где увидел незапертую дверь в служебное помещение, в результате чего у него (ФИО1) возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона, находящегося в указанном помещении, для использования похищенного в личных целях.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «ФИО15», расположенного в помещении № первого этажа <адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь вошел в служебное помещение вышеуказанного магазина, таким образом незаконно в него проникнув. После чего, ФИО1, находясь в служебном помещении магазина по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 09 минут, с поверхности морозильной камеры тайно похитил мобильный телефон марки «Айфон 11», стоимостью 8 811 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, после чего покинул служебное помещение магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 811 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлениях признал, не согласившись в начале судебного следствия с квалификацией преступления, указав что незаконного проникновения в помещение не было, так как не помнит была ли там дверь, но точно доступ был свободный, при этом телефон взял для того, чтобы позвонить, в последующем изменив отношение к предъявленному обвинению и признав вину в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивался. Дал в суде показания, из которых следует, что ранее он судим, осужден в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО26 районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в срок зачтено время содержания под стражей, освобожден из зала суда, наказание считается отбытым. В настоящее время он официально не трудоустроен, работает по гражданскому договору слесарем-автомехаником в ООО «М-Сервис», имеет доход примерно в размере 150 тыс.руб. в месяц. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своих друзей в районе <адрес>, где они распивали спиртные напитки, выпил он не так много, находился в средней степени алкогольного опьянения. Ближе к вечеру он решил поехать к другим своим знакомым, для чего доехал до п.г.т. ФИО27, где решил зайти в первый попавшийся магазин, чтобы купить алкоголь. Зайдя в магазин продуктов «Фасоль», он увидел что никого нет, пройдя дальше в магазин зашел в какое-то помещение, где также был товар, подумал, что это тоже часть магазина. Ему надо было срочно позвонить, он увидел лежащий телефон, решил его взять для использования в своих целях. Далее он убрал телефон к себе и ушел из магазина и поехал дальше по своим делам. Куда именно дел мобильный телефон, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по согласию сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а так же в суде, даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Кроме того, ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 ФИО6, он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Давать показания он желает. На учетах в НД не состоит, насколько ему известно состоит на учете в ПНД <адрес>, диагноз не помнит. Ранее судим, осужден в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО25 районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в срок зачтено время содержания под стражей, освобожден из зала суда, наказание считается отбытым. В настоящее время проживает по вышеуказанному адресу совместно с его родственником ФИО2, который является супругом его сестры, дом тот снимает по договору аренды. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, работает по гражданскому договору слесарем-автомехаником. Может показать, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своих друзей в районе Бутово <адрес>, где они распивали спиртные напитки, выпил он не так много, находился в средней степени алкогольного опьянения. Ближе к вечеру он решил поехать к другим своим знакомым, для чего доехал до п.г.т. Боброво, где решил зайти в первый попавшийся магазин, что именно он хотел купить он в настоящее время уже не помнит. Зайдя в магазин «Фасоль», он увидел, что дверь в подсобку магазина приоткрыта, так как он находился в состоянии опьянения, он точно не знает почему он прошел в помещение подсобки, где увидел мобильный телефон, марку и модель не помнит. Так как в подсобке никого не было он решил данный телефон похитить для личного пользования. Так, он прошел внутрь подсобки, взял указанный мобильный телефон и пока никого нет рядом, вышел из помещения. После этого он поехал дальше по своим делам, к своим друзьям, в настоящее время он точно не может сказать куда именно дел похищенный ним из помещения подсобки мобильный телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в указанном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб возмещен в полном объеме, извинения потерпевшему он принес.

Вину признает частично, считает п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ излишне вмененным, поскольку дверь в подсобное помещение отсутствовала (л.д. 61-63, 74-76, 119-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав что не помнит была ли дверь в помещении.

На вопросы участвующих лиц и суда пояснил, что ему стыдно за содеянное. Его состояние алкогольного опьянения, в котором он был в момент кражи, не повлияло на его проступок. Ущерб возместил потерпевшему в полном объеме и материальный и моральный, претензий к нему у потерпевшего не имеется. Приносит свои извинения. У него имеется заболевание гепатит. Раньше стоял на учете у нарколога, лечился, зависимости давно нет.

    Не смотря на позицию подсудимого, которую он занимал в начале судебного следствия, а кроме признания вины ФИО1 и его показаний, подтверждающих обстоятельства кражи телефона, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, которые в судебное заседание не явились. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показании не явившихся в судебное заседание указанных потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования:

- так согласно показаний Потерпевший №1, допрошенного в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, травм головы повлекших психическое и физическое расстройство не было, окружающую обстановку воспринимаю нормально, его психофизиологическое состояние позволяет ему давать показания. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается, русский язык изучал в школе. Фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с его знакомой. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он сказать не может, так как не помнит, он в магазине «Мегафон», в ТЦ «ФИО17», расположенном по адресу: <адрес>, точный адрес не знает, около метро «ФИО16», приобрел для личного пользования мобильный телефон марки «Айфон 11», объемом памяти 64 ГБ, в корпусе черного цвета, за 50000 руб., от которого у него чеков, документов и коробки не сохранились, так как он это не хранит. С ДД.ММ.ГГГГ, он официально трудоустроен в магазин «ФИО18» (ИП «ФИО7»), расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца. Его график работы не стабилен, выходные не стабильны, но в основном сутки трое. Режим работы если работает в ночь, то с 21 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., если работает днем, то с 09 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, его режим работы был с 09 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. На работу пришел в 09 час. 00 мин. и занимался своими должностными обязанностями, а именно находился за кассой, номер кассы уже не помнит. Он как обычно, придя на работу положил свои личные вещи в складское (служебное) помещение магазина, которое расположение прямо от входа в магазин, так как он часто пользуется принадлежащим ему вышеуказанным мобильным телефоном, то он его всегда оставляю на видном месте, в тот день его телефон находился на морозильной камере складского (служебное) помещения, расположенной с правой стороны от входа в помещение, в дальнем углу. В течении всего дня он заходил в данное помещение, пользовался телефоном и клал его обратно. Хочет дополнить, что вход туда разрешен только сотрудникам магазина, о чем имеется соответствующая надпись на двери. Примерно в 21 час. 30 мин., но точное время не помнит, он зашел в вышеуказанное складское (служебное) помещение, чтобы взять вышеуказанный свой телефон, подошел к морозильной камере, но телефона там не обнаружил. На тот момент он подумал, что его телефон могли переложить кто-то из коллег на другое место. Но потом он у всех спросил и оказалось, что его телефон никто не брал. Так как в магазине и в самом складском (служебном) помещении установлены камеры видеонаблюдения, то он решил их просмотреть. В ходе просмотра видеозаписей он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 09 мин. в складское (служебное) помещение зашел ранее неизвестный ему мужчина, осмотрелся по сторонам, подошел к морозильной камере, забрал его телефон, после чего положил его в карман надетой на нем куртки и ушел из складского (служебное) помещения и вышел из магазина. Кто это был он не знает, никогда он раньше не видел. Видеозапись в магазине ведется в режиме реального время, но время не соответствует действительности из-за технических неполадок, время спешит на 3 часа 9 минут. После увиденного он стал звонить на свой телефон на вышеуказанный номер, но телефон уже был выключен. В вышеуказанном мобильном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности в денежном выражении не представляет, с нее денежных средств списано не было, так как номер телефона был в тот же день заблокирован, а потом сразу же восстановлен. Мобильный телефон находился в чехле черного цвета, который для него материальной ценности в денежном выражении не представляет, так как тот уже был старый и потрепанный, приобретал его также давно, когда и где уже не помнит. Вышеуказанный мобильный телефон он сможет опознать по внешнему виду, по фирме. Телефон он приобретал новый, тот был в хорошем, рабочем состоянии, без повреждений. В телефоне были установлены различные приложения, а также личные фотографии. На телефоне был установлен пароль: «0101». Ущерб, причиненный ему в результате данного преступления, с учетом износа, на момент хищения, он оценивает примерно в 29850 рублей, что для него является значительным ущербом, для него значительный ущерб и 5000 рублей, так как его заработная плата в месяц составляет 45000 руб., из которых он часть отсылаю на родину в Р.Кыргыстан, помогаю сестрам, которые не работает, учатся, платит коммунальные услуги, приобретаю продукты питания и др. расходы. Также хочет пояснить, что у него в тот день кроме телефона ничего похищено не было, все остальное его имущество было на месте, в том числе и денежные средства. Ему разъяснено, что по окончании предварительного следствия он имеет право знакомиться с материалами уголовного дела. Однако от ознакомления с материалами уголовного дела он отказывается. Гражданский иск заявлять не желает. Более по данному факту добавить нечего (л.д. 42-44);

- так согласно показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, он состоит в должности оперуполномоченного группы УР <адрес> ОП УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, профилактика правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из складского помещения магазина «Фасоль» по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 11». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в магазине, в том числе в складском помещении установлены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра записей с которых установлено, что мобильный телефон похитил мужчина, который незаконно проник в вышеуказанное складское помещение, где тайно похитил со стола, оставленный незадолго до этого Потерпевший №1 его мобильный телефон. В дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к вышеуказанному преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ФИО24 ОП УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> для дальнейших разбирательств, однако давать какие-либо пояснения по указанному факту отказался. Более по данному факту добавить ему нечего. Он не возражает, что извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действиях ему будут направлены путем смс-сообщением. Не возражает, что его показания будут оглашены в судебном заседании без его участия (л.д. 110-112).

После оглашений показаний указанных потерпевшего и свидетеля от участвующих лиц замечаний, дополнений и заявлений не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и иными исследованными доказательствами, в том числе письменными:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «ФИО19» по адресу: <адрес> пом. 11, этаж 1, совершил тайное хищение со складского «офисного» помещения его мобильного телефона «Айфон 11» стоимостью 50 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №1, ФИО8., осмотрен магазин «Фасоль» по адресу: <адрес>, пом. 11, этаж 1. В ходе осмотра Потерпевший №1 Э.Э. пояснил, что с морозильной камеры в складском помещении указанного магазина был похищен его мобильный телефон. В ходе осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, магазина «Фасоль» по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на данной видеозаписи запечатлен он в момент, когда увидел мобильный телефон в подсобном помещении, после чего прошел к столу, взял с него мобильный телефон и с ним покинул подсобное помещение магазина, а затем и сам магазин (л.д. 64-67);

- вещественным доказательством - диском с записью камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, магазина «ФИО20» по адресу: <адрес>, осмотренным и обозренным в судебном заседании, на которой запечатлен ФИО1 в момент, когда увидел мобильный телефон в подсобном помещении, после чего прошел к столу, взял с него мобильный телефон и с ним покинул подсобное помещение магазина, а затем и сам магазин (л.д. 68-69);

- заключением эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета 64 Gb составляет 8 811 рублей (л.д. 100-107).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями самого подсудимого данных им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ими об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего – мобильного телефона, а также с протоколами осмотров мест происшествий и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, подсудимый и сторона защиты не указали, и судом также не установлено.

Умысел подсудимого ФИО1 по совершенной краже был направлен на тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества потерпевшего, причинившее ущерб последнему. С этой целью подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, проник через незапертую дверь в служебное помещение магазина «Фасоль», присвоив себе находящийся в там и принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, незаконно похитив его из указанного помещения, таким образом, имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что подсудимый, имея умысел как хищение чужого имущества проник через незапертую входную дверь в служебное помещение магазина «Фасоль», что подтверждается материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и диском с видеозаписью, приобщенной к материалам дела и осмотренной также в ходе судебного заседания. При этом ФИО1 осознавал, что в помещение, куда он проник, явно служебное и принадлежит магазину, оборудовано дверью с надписью «служебное помещение», при этом в нем находились личные вещи людей, холодильник, микроволновка, компьютер, и, ФИО1 владелец и/или пользователь данного помещения магазина «Фасоль» не давал разрешение на вход в указанное служебное помещение.

Размер ущерба причиненного кражей потерпевшему помимо показаний самого потерпевшего и с учетом его материального положения, подтвержден заключением экспертов, что указывает на правильную квалификацию действий подсудимого как кражу «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечания к ст.158 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным.

То есть, все вмененные квалифицирующие признаки совершения преступления нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; у него обнаруживается синдром зависимости от психоактивных веществ (Шифр по МКБ-10: F 19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования: употребление подэкспертным в течении жизни наркотических средств разных групп и алкоголя с ослаблением ситуационного вида контроля, изменением личности по зависимому типу с утратой прежних интересов, госпитализация в наркологическую больницу, что несколько снижало его социальную и трудовую адаптацию. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного безответственность, эгоцентричность суждений, неустойчивость эмоциональной сферы при сохранности критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление им алкоголя, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ссылки подэкспертного на запамятование ряда обстоятельств инкриминируемого ему деяния не противоречат данному заключению и укладываются в картину простого алкогольного опьянения. Хотя нельзя исключить и защитно-установочный характер данных высказываний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от ПАВ (в том числе наркомания), ФИО1 нуждается в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний нет; клинических признаков алкоголизма у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено (л.д. 166-168).

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 совершил 1 преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за покушение на тяжкое преступление, за которые он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы (приговор ФИО21 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), имеет регистрацию и проживает в <адрес>, холост, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, в том числе – гепатит. На учете и под наблюдением у врача психиатра не находится, состоял под наблюдением до ДД.ММ.ГГГГ года у нарколога по месту регистрации, по месту жительства характеризуется как ранее судимый, без наличия жалоб от соседей, по месту содержания характеризуется положительно. В ходе судебного заседания принес извинения, указав что материальный ущерб возмещен, претензий к нему со стороны потерпевшего нет, указав что более преступлений совершать не намерен. Указанные сведения о личности подсудимого и сообщенные им суду, суд учитывает при определении последнему наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего и финансовым документом о перечислении суммы в размере 30 000 руб., а также в судебном заседании ФИО1 принес извинения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку обо всех обстоятельствах совершенного ФИО1 преступного деяния, сотрудникам полиции уже на момент допроса последнего, были известны, при этом подсудимый ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, заключающихся в предоставлении им неизвестной ранее информации, не совершил. А одни лишь частично признательные показания ФИО1, по смыслу закона, еще не являются достаточным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указное обстоятельство не подтверждено объективными данными, в том числе и медицинскими документами, специальными исследованиями, при этом само употребление алкоголя подсудимым не свидетельствует о том, что преступление подсудимым совершено ввиду употребления им алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, имея не погашенную и не снятую судимость, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, назначая данный вид наказания без применения дополнительных видов наказания, учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также характеризующие данные о личности ФИО1, его материальное положение подсудимого, семейное и состояние здоровье.

С учетом конкретных и установленных судом обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к назначенным подсудимому наказанию.

При решении вопроса о размере наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его роль при совершении преступления, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, и не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку даже при наличии по делу установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает их не достаточными для применения данных положений.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого ФИО1, учитывая категорию совершенного преступления, роль подсудимого, а также способ, цели и мотивы совершения преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, по совершенному преступлению, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным дать подсудимому ФИО1 шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с назначением ФИО1 испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, возложив на подсудимого определенные обязанности, в условиях контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Суд считает, что определенное судом наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд, руководствуясь нормами ст.72.1 УК РФ и разъяснениями, приведенными в п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности – отсутствия конкретных и достоверных сведений о том, что ФИО1 является лицом, признанным больным наркоманией и у него не имеется медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. При этом суд также учитывает, что возложение указанной обязанности является правом суда, а не обязанностью.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в виде:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей осуществлять силами уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО23 областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                      ФИО22