УИД 50RS0002-01-2025-009092-32

Дело № 2-10968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года                                                  г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО18. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату перевода в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части автомобильной дороги вблизи <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть вышеуказанной автомобильной дороги справа налево по ходу движения указанного автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеход ФИО20 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ МО «ВРКБ», где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. от полученных телесных повреждений скончался.

Следователь СУ УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, рассмотрев материалы предварительной проверки по факту ДТП и зарегистрированного в КУСП УМВД России по Ленинскому г.о. за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО3 не было установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах истцам причинен моральный вред, поскольку смерть ФИО21 была тяжелым психологическим ударом для всей семьи. Истцы ежедневно испытывают нравственные и душевные страдания, поскольку лишены возможности вернуться к привычному образу жизни.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска. Пояснил, что в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку была установлена грубая неосторожность погибшего, ввиду того, что он переходил дорогу в месте не урегулированным пешеходным переходов, в темное время суток и без опознавательных знаков.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не направил.

Помощник Видновского городского прокурора ФИО9 в судебном заседании полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, однако сумма взыскиваемого морального вреда заявлена в чрезмерно завышенном объеме, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части автомобильной дороги вблизи <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть вышеуказанной автомобильной дороги справа налево по ходу движения указанного автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеход ФИО2 угли получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ МО «ВРКБ», где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебной-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в стационар выездной бригады медицинской помощи (травматологическое отделение). Диагноз при направлении: множественные травмы неуточненные. Клинический диагноз: тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга малого объема, крупноочаговый ушиб правой лобной доли 2 типа, перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа и лицевого скелета, ушиб, ссадина м/т головы, гематома верхнего века. Осложнения: отек-дислокация головного мозга, травматический шок 1 степени, острая церебральная недостаточность, острая дыхательная недостаточность.

Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления ФИО2 угли в медицинский стационар и суток до момента наступления его смерти. Принимая во внимание локализацию переломов костей свода и основания черепа, локализацию кровоизлияний в мягкие ткани, установлено, что повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета в левую половину головы и туловища. Учитывая данные обстоятельства, экспертом было установлено, что повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении транспортного средства с пешеходом.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО3 не было установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учётом приведённых положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истцов с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью сына (брата) в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, из характера и обстоятельства причинения вреда, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, а также из того, что трагической смертью близкого человека истцам, как близким родственникам – отцу, матери, брату и сестрам умершего причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи; смерть близкого родственника для истцов является невосполнимой утратой, в результате которой они продолжают испытывать глубокие нравственные страдания; что доказательств, свидетельствующих, что происшествие явилось результатом прямого или косвенного умысла самого пострадавшего, или произошло по вине другого лица, не представлено; что не имеется оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, либо снижения ее размера, в порядке статьи 1083 ГК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в пользу ФИО4 угли, ФИО5 кизи в лице ФИО7, ФИО6 кизи в лице ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Размер компенсации морального вреда в размере, определенном судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части суммы, превышающей взысканную сумму, истцам следует отказать.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Центр Правовой Поддержки «Защита Прав» заключен договор об оказании юридических услуг. За оказанную правовую помощь истец произвела оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть снижена до <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО7 также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату перевода в размере <данные изъяты>, поскольку подтверждены представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО23 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО24 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату перевода в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО25 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО26 в лице ФИО27 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО28 в лице ФИО29 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО30, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.