УИД: 50RS0002-01-2025-008086-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года                                                     г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при помощнике судьи Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10435/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО НПП «Тепловодохран» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «КОТАР» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной заливов, согласно актам управляющей компании ООО «Тройка Комфорт», является неисправность счетчиков горячего и холодного водоснабжения в вышерасположенных квартирах. Производителем счетчиком является ООО НПП «Тепловодохран». В результате залива квартиры имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно произведена частичная выплата ущерба в размере <данные изъяты> Просят, с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ООО НПП «Тепловодохран» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «КОТАР» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка Комфорт», причиной залива является течь счетчика холодного водоснабжения в <адрес> коробе инженерных коммуникаций. По результатам протечки установлен следующий ущерб: нарушена шпаклевка, штукатурка, обоев стены в спальне, примыкающей к ванной комнате.

    ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка Комфорт», причиной залива является неисправность счетчика горячего водоснабжения в <адрес>. По результатам протечки установлен следующий ущерб: нарушена отделка части стены до 1,5 кв.м. в спальне.

    ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка Комфорт», причиной залива является неисправность счетчика в <адрес>. По результатам протечки установлен следующий ущерб: нарушена отделка части стены спальни до 2,3 кв.м.

    ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка Комфорт», причиной залива является разрушение счетчика горячего водоснабжения в <адрес>. По результатам протечки установлен следующий ущерб: темные пятна на стенах спальни площадью до 3 кв.м.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «КОТАР» составлен комиссионный акт осмотра помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что в результате протечек приборов учета воды истцам причинен следующий ущерб: следы намокания в спальне (повреждение плесенью 9 кв.м.), намокание и расслоение дверных наличников, загрязнение полотна натяжного потолка, следы намокания стены на кухне (повреждение плесенью 6 кв.м.), намокание и расслоение кухонного фартука, загрязнение полотна натяжного потолка на кухне. Установлена необходимость проведения восстановительных работ в виде удаления плесени со стен в спальне и кухне, нанесение шпаклевки на стены в спальне и в кухне, замена обоев в спальне и кухне, замена дверных наличников в спальне, замена фартука на кухне, очистка либо замена полотна натяжного потолка в спальне и на кухне, демонтаж и монтаж встраиваемой кухонной мебели.

С целью определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Судебно-экспертный центр» для составления досудебного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно произведена частичная выплата ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив заключение специалистов ООО «Судебно-экспертный центр» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истцов, с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы не обращался.

Принимая во внимание, что ООО НПП «Тепловодохран» является ответственным за возмещение причиненных истцам убытков, с учетом добровольно произведенной в досудебном порядке возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом установлен факт нарушения прав истцов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>), то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцами представлено досудебное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» № на предмет определения стоимости ущерба. Заказчиком досудебного исследования специалиста является истец ФИО2 оплата досудебной оценки в размере <данные изъяты> произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные расходы истцов суд признает необходимыми, поскольку они были понесены с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесённые почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Также истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела Договор об оказании юридических услуг №-Ю, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО НПП «Тепловодохран» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП «Тепловодохран» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО НПП «Тепловодохран» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО НПП «Тепловодохран» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Зырянова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.