Дело № 2-10037/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-007845-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года                                г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БК Центр», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БК Центр», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТп с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ООО «БК Центр» под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фасадмедерстрой» под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.<данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО7

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 были причинены механические повреждения, также поврежден груз, находившийся в кузове автомобиля, а именно унитаз подвесной в количестве двух штук, двери с коробкой и наличниками в количестве 4 шт., унитаз напольный 1 шт., стиральная машина 1 шт., морозильная камера 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО8 уступил свои права на получение страхового возмещения, возмещения расходов и неустоек, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ФИО9 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставил автомобиль на смотр, форма страхового возмещения выбрана не была. Страховая компания в одностороннем порядке произвела смету страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., произвела отчисление налога в размере <данные изъяты> руб. на счет налогового органа.

ФИО10 обратился к ФИО11, который составил заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., за составление заключение было уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно акту об утере или порче отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поврежденного перевозимого имущества составила <данные изъяты> руб.

Ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд, что повлекло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>), стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БК Центр», ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в которых признала сумму ущерба в размере 354 700 руб., возражала против взыскания расходов на оказание юридической помощи, ущерба имуществу, на эвакуацию, считая их не подтвержденными истцом, также указала на отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора цессии. иные судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

Третье лицо – АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ООО «БК Центр» под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фасадмедерстрой» под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО7

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 были причинены механические повреждения, также поврежден груз, находившийся в кузове автомобиля, а именно унитаз подвесной в количестве двух штук, двери с коробкой и наличниками в количестве 4 шт., унитаз напольный 1 шт., стиральная машина 1 шт., морозильная камера 1 шт.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил ФИО1 право требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ФИО2, а также право требования возмещения ущерба страховщиком СА «ВСК» по договору страхования <данные изъяты>

ФИО9 обратился в АО «Т-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за удержанием налога в размере <данные изъяты> руб., перечисленного в пользу налогового органа.

Сумма выплаты, по праву требования, которое перешло к другому физическому лицу, например, уступка права требования, подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем. Следовательно, в этом случае у налогоплательщика возникает обязанность по уплате НДФЛ по договору страхования, в том числе ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1. Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «д» пункта 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

По смыслу приведенных норм в случае, превышение суммы ущерба максимального размера страхового возмещения освобождает страховщика от обязанности возместить вред в натуре.

Таким образом АО «Т-Страхование», перечислив страховое возмещение на счет потерпевшего, исполнило свои обязательства по договору страхования ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом заключению специалиста №А676, составленного ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 <данные изъяты>..

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб..

Рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Выполнять восстановительный ремонт экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с собственника автомобиля, ответчика – ООО «БК Центр» в пользу истца суммы ущерба за вычетом полученного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ФИО2, поскольку он не является владельцем транспортного средства, на момент ДТП, управлял транспортным средством по поручению работодателя, который не лишен возможности в последующем, после возмещения ущерба, предъявить регрессное требование к виновнику ДТП.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., и стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., поскольку представленные в материалы доказательства возникновения указанных расходов – чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. о перечислении денежных средств ФИО13 и Акт об утере или порче отправление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Признавая понесенные и документально подтвержденные истцом расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб., судебными издержками, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации данных расходов за счет ответчика.

Оплата государственной пошлины и почтовые расходы обусловлены нормами ГПК РФ и, с учетом удовлетворения иска, подлежа взысканию с ответчика: государственная пошлина - в общей сумме <данные изъяты> руб., документально подтвержденные почтовые расходы – на <данные изъяты>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенному с ФИО14, на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БК Центр», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БК Центр» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы состоящие из почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.