Дело № 2-9621/2025

УИД 50RS0002-01-2025-007193-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСН «Холмы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Холмы», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги печати документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на покупку демонстрационных образцов арматуры стояка ГВС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>. Техническое содержание и ремонт общего имущества в доме, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСН «Холмы». ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности запорного крана общего имущества, которая, по информации истца, была вызвана его поломкой или несвоевременным обслуживанием, произошел сброс воды из стояка ГВС, вследствие чего квартира истца была затоплена кипятком. Ответственность за коммунальную аварию, а также причиненный истцу ущерб, по мнению истца, несет ТСН «Холмы», так как запорный кран, находящийся на общем стояке общедомового имущества, послуживший причиной залива, отнесен к исключительной зоне ответственности управляющей компании. При этом согласно акту о залитии, составленному ТСН «Холмы», ответственность за коммунальную аварию возложена на собственника квартиры. Акт о залитии заполнялся сотрудниками ТСН «Холмы» в одностороннем порядке, без присутствия истца, выдан представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет округленно <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа составляет округленно <данные изъяты> руб. Претензия истца с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Холмы» в лице ФИО4 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что залитие квартиры истца произошло в зоне ответственности собственника квартиры.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

При таких обстоятельствах с учетом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчик ТСН «Холмы» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, составленному ТСН «Холмы», причиной залива квартиры истца явилось: разрыв между краном и фильтром грубой очистки после (вводного крана) на системе горячего водоснабжения, в зоне ответственности собственника квартиры. Протечка устранена в результате проведения работ сантехником ТСН «Холмы». В акте описаны повреждения, причиненные имуществу, расположенному в квартире истца.

Также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выявлено, что были нарушены нормы технической эксплуатации: стояки ГВС/ХВС в санузле квартиры закрыты собственником самостоятельно возведенным сантехническим шкафом с облицовкой из керамической плитки, аварийный доступ к стоякам на трубах ГВС/ХВС отсутствует. В квартире собственником произведена перепланировка, отсутствует перегородка между жилой комнатой и прихожей (часть прихожей объединена с данной жилой комнатой, в этом помещении оборудована кухня с коммуникациями, а также произведена перепланировка путем переоборудования жилой комнаты в «мокрую зону», в которой оборудована кухня с коммуникациями. Лоджия присоединена к нежилой комнате (кухня), которая переоборудована в жилую комнату, демонтированы порог, окно и дверь на лоджию. Документы о согласовании перепланировки у собственника отсутствуют.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 отказалась подписывать акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте, стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ТСН «Холмы» направила возражения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с причиной залива не согласна, так как слив воды из стояка ГВС в квартиру произошел в результате разрыва на резьбе запорного крана, что является зоной ответственности ТСН «Холмы».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также доказательств его отмены.

Согласно ответу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация запорного устройства на общедомовом стояке горячего водоснабжения в жилом помещении № по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

Вместе с тем суд отмечает, что ответ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим и относимым доказательством по делу для установления причины залива квартиры истца.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет округленно <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа составляет округленно <данные изъяты> руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, первым отключающим устройством на стояке ГВС в квартире истца является запорное устройство — кран, который не был поврежден (был перекрыт при ремонте и исправно работал), не является причиной залива квартиры истца. Разрыв произошел после первого вводного устройства (крана) на соединении между краном и фильтром грубой очистки (соединительная муфта).

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен свидетель ФИО6, являющийся сантехником ТСН «Холмы», присутствовавший на месте аварии ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил суду, что залив квартиры истца произошел в зоне ответственности собственника, при вызове им был поменян кран полностью.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетеля, учитывая, что свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также учитывая, что его показания, данные суду, согласуются c доказательствами, представленными в материалы дела, а также с его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными председателю ТСН «Холмы», по факту аварийной ситуации в квартире истца, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место аварии, при детальном осмотре отвода от стояка ГВС им было выявлено, что произошел разрыв резьбы соединительной муфты, которая расположена после вводного крана и перед фильтром грубой очистки, муфта монтировалась собственником самостоятельно. Также было выявлено, что сам водной кран устанавливался собственником самостоятельно, кран установлен не от застройщика и не управляющей организацией. Поскольку на верхней резьбе со стороны отвода имелись следы коррозии, кран был заменен с целью предотвращения в дальнейшем его срыва с отвода и создания аварийной ситуации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ истцом в материалы дела не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва между краном и фильтром грубой очистки после (вводного крана) на системе горячего водоснабжения, в зоне ответственности истца, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ТСН «Холмы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов на покупку демонстрационных образцов арматуры стояка ГВС, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ТСН «Холмы» почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги печати документов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Холмы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                             М.И. Лаврухина

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.