№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№                                     <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ЛОТАН» о взыскании денежных средств недостатков объекта долевого строительства, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ЛОТАН», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать в равных долях стоимость выявленных строительных недостатков в размере № убытки, причиненные заливом в сумме № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме № штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату досудебного исследования по выявлению и оценке строительных недостатков в размере № расходы на оплату досудебного исследования по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № расходы на оплату услуг представителя в сумме №

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники) и адрес ООО «ЛОТАН» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым ООО «ЛОТАН» обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, строительный №, этаж: № проектная общая площадь: № количество комнат: 2. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет №. Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам. За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП ФИО3. ФИО4 экспертному заключению № № стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет №

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЛОТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, общей площадью № расположенной по адресу: <адрес> Согласно содержания акту комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Департаментом гарантийного сервиса Китик Ильёй Сергеевичем, причиной залива является частичное повреждение кровли над квартирой №. Согласно выводам комиссии, устранение повреждений, ставших причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложено на застройщика ООО «ЛОТАН» в рамках гарантийных обязательств. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в результате залива истцы обратились к ИП ФИО3 ФИО4 экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта составляет № В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные гражданские дела №, № были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен учетный №.

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пик-Комфорт ЭлитСервис», ООО «Пик-Комфорт».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителей истцов по доверенности ФИО8 поступило уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЛОТАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в случае удовлетворения требований взыскать сумму не более № в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория.

Третьи лица не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет №

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет №

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с требованием о возмещении убытков, причиненных последствием залива, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, а также повреждений, возникших вследствие залива, составляет №

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Также суд учитывает, что в сумму № входят работы и материалы как по устранению строительных недостатков, так и работы, и материалы по устранению повреждений, возникших вследствие залива.

Возражения ответчика, относительно удовлетворения требований в сумме не более №. судом отклоняются на основании следующего.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт указал на разграничение в экспертном заключении строительных недостатков и недостатков, возникших вследствие залива, указал на установление виновности застройщика в причиненном ущербе, возникшем вследствие залива.

Согласно дефектной ведомости, а также сметному расчету по работам и материалам необходимым для устранения повреждений, возникших вследствие залива, в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных работ и материалов составляет №

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры и сумму, подлежащую взысканию суд определяет следующим образом.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные судом права и обязанности будут возникать с даты вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика по возмещению стоимости устранения указанных недостатков, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере № что составляет № от цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым указанного пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Относительно досудебного обращения истцов к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, причиненных последствиями залива, направленной ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации) за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной суммы.

Пункт 1 ст. 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков (а именно 10 дней со дня предъявления требования), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку ответчиком требование о возмещении не удовлетворено, суд приходит к возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в сумме №

Вместе с тем исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму не соразмерной последствиям нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд также приходит к возможности взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере №

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная сумма компенсации явно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика 2 500 руб. за составление истцами нотариальной доверенности.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на представителя. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между истцами и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий вознаграждение исполнителя в размере №

Учитывая изложенные нормативные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в размере №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «ЛОТАН» в пользу истцов указанные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по выявлению и оценке строительных недостатков в размере № расходы на оплату проведения независимой экспертизы по выявлению и оценке ущерба, причиненного заливом в размере №

К судебным расходам в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и иные, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает №

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от № до № - № плюс 2,5 процента суммы, превышающей № при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – №.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «ЛОТАН» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛОТАН» (ИНН 7729605705) в равных долях в пользу ФИО2 № ФИО1 № денежные средства в счет возмещения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере № денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных вследствие залива, в размере № неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме № расходы на составление нотариальной доверенности в размере №., расходы оплату услуг представителя в размере №., расходы на оплату проведения независимой экспертизы по выявлению и оценке строительных недостатков в размере № расходы на оплату проведения независимой экспертизы по выявлению и оценке ущерба, причиненного заливом, в размере №

Взыскать с ООО «СЗ «ЛОТАН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме №

Взыскать с ООО «СЗ «ЛОТАН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ЛОТАН» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛОТАН» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Черных Ж.А.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.