Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года                                                                                     <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Лотан» с уточненным иском, согласно которому просит взыскать ООО «Лотан» сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 562826,64 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 812,79 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 675 391,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость выполнения экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 606,08 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № № (АК) (далее – Договор), предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем застройщик передал истцу квартиру с существенными недостатками, подлежащими устранению и с нарушением срока. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и расчета стоимости ущерба. При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в экспертном заключении, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 929 713 руб. Истец направил в адрес ООО «Лотан», с целью досудебного урегулирования спора, претензию с просьбой уплатить убытки на устранение недостатков и выплатить неустойку. Однако требования, указанные в претензии не исполнены, в связи с чем, истец обратился с назваными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, а в случае принятия судом решения о взыскании неустойки – применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.1.2. квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры, в соответствии с п. 4.1. Договора составила 6 669 919,20 руб. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Передаточный акт к указанному Договору участия в долевом строительстве составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из Договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено Договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены Договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и расчета стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 929 713 руб.

В связи с несогласием с досудебной экспертизой по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИТИ», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы качество объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость восстановительных работ по устранению обнаруженных недостатков квартиры, составляет 562 826,64 руб. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ и не являются следствием естественного износа и эксплуатации. Выводы судебной экспертизы не отличаются от выводов, сделанных в досудебном заключении экспертов, представленном истцом.

Суд принимает приведенное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям гражданско-процессуального кодекса о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно диспозиции, п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует Договору. При отсутствии в Договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный Договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 562 826,64 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя, в частности, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация и т.д.), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия (номер отправления №), и получена ООО «Лотан» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению затрат должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, обязанность не исполнена. Ответчик в опровержение данного обстоятельства доказательств не представил. В связи с этим, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки, в данном случае следующий: 562 826,64 ? 119 ? 1% = 669 763,70 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или Договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 320 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно условиям договора (п. 2.5) объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела усматривается, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость доли участия истца составила 6 669 919,20 руб., при этом стороны признали, что истцом были выплачены денежные средства по спорному договору в указанном размере.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры), в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

В связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63364,23 руб., из расчета: 6669919.20 x 19 x 2 x 1 / 300 x 7.5%. Представленный истцом расчет не принимается судом, поскольку он произведен без учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 35 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Лотан» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из Договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений             ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении штрафа в размере 458913,32 руб. (562826,64+320000+15000)/2)) до 180 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Лотан» почтовых расходов, истцом почтовыми чеками подтверждено несение указанных расходов в размере 606,08 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб., документально подтверждены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, выдана не на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Постановлением определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 2 п. 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

Кроме того, абз. 5 п. 1 Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных Постановлением, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11278 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Лотан» (ОГРН 1087746833316) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в размере 562826,64 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 320000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., почтовые расходы в размере 606,08 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 11278 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Лотан» (ОГРН 1087746833316, КПП 500301001) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            А.А. Потанина