РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к турагенту ООО «Левел Путешествия», туроператору ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании уплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

      Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, уплаченные за туристические услуги, в сумме <данные изъяты>, неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- ФИО1 (Заказчик) и турагентом ООО «Левел Путешествия» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию туристского продукта №.

         Исполнитель за вознаграждение обязался организовать туристские услуги, которые отражены в приложении № к вышеуказанному договору: тур Москва - Анталия с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Страна: Турция, город/курорт: Гёйнюк, отель: Mirage Park Resort (Ex. Majesty Mirage Park Resort), категория номера: Park Standard, тип размещения: 2 взрослых, питание: UAI Ультра всё включено, количество ночей: 10. Договор заключен в интересах двух туристов - истца - ФИО1 и Владзимирского Павла. Общая цена тура составила <данные изъяты> Дополнительно при оплате тура истцом были оплачены услуги страхования по риску невозможность совершить запланированную поездку, стоимость страхового полиса составила <данные изъяты>. Итоговая стоимость туристского продукта и дополнительных услуг составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату туристической услуги и дополнительной услуги по страхованию в полном объеме - <данные изъяты>. Далее истцу на электронную почту от Исполнителя поступило письмо с информацией о том, что в связи с закрытием воздушного пространства продолжительность авиаперелета по маршруту Москва-Анталья-Москва увеличена. В связи с чем, данный заказ не может быть подтвержден на прежних условиях. Истцу было предложено доплатить за авиаперелет, либо выбрать иной тур, опять же с доплатой, либо оставить денежные средства на депозите, либо оформить возврат денежных средств, однако без уточнения точных сроков возврата, со ссылкой на тот факт, что туроператор приостановил возвраты денежных средств. Истец не согласилась с действиями турагента в части удержания денежных средств, посчитала отказ в возврате денежных средств незаконным. Исковые требования обоснованы положениями статей ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1101 ГК РФ, 330 ГК РФ, ст.782 ГК РФ.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена.

    Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, где подтвердил обстоятельства заключения договора с истцом, и указал на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силой. Такими обстоятельствами явились санкции Европейского Союза в виде запрета воздушным судам из Российской Федерации использовать воздушное пространство Евросоюза. Эти ограничительные меры были введены внезапно и привели к отмене авиарейсов. В связи с отменой авиарейсов туроператор не смог исполнить обязательства перед туристом. Денежные средства истцом были оплачены через турагента, и поэтому у туроператора отсутствовала информация о контактах истца и денежные средства были переведены турагенту при получении запроса от него ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу возвращены, денежные санкции просит не применять в виду применения моратория на банкротство и вышеприведенные обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания гражданского дела уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

       Судом установлено, что между истцом заказчиком ФИО1 и ответчиком исполнителем турагентом ООО «Левел Путешествия» заключен Договор о реализации туристского продукта. По условиям данного договора. турагент принял на себя обязанность реализовать заказчику туристский продукт в Турцию, а заказчик обязуется принять комплекс услуг и оплатить его. Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован туристский продукт для истца, заявке по туру присвоен №. Заявкой Турагента были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия - Россия - Турция - Россия; даты путешествия - начало: ДД.ММ.ГГГГ окончание: ДД.ММ.ГГГГ;

размещение: Mirage Park Resort 5*тип питания: Ultra All Inclusive перевозка по маршруту Россия - Турция - Россия; трансфер: групповой; медицинская страховка; Туристы: <данные изъяты> Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

      Обязательства турагентом ООО «Левел Путешествия» перед истцом были полностью исполнены, тур забронирован, поэтому основания к применению положений законодательства о солидарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, требования к турагенту о солидарном взыскании всех заявленных сумм судом отклоняются.

        Как следует из содержания искового заявления и возражений ответчика, приобретенный истцом тур был аннулирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в связи с невозможностью исполнения обязательств, денежные средства в сумме <данные изъяты> полностью возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика туроператора ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств в сумме <данные изъяты>

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности непредвиденный рост транспортных тарифов.

Как установлено судом, аннуляция тура обусловлена отказом истца произвести доплату денежных средств, в связи с подорожанием авиабилетов при замене компании авиаперевозчика.

       Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыплату денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 20, 21, 22 ФЗ «О защите прав потребителей», однако указанные положения закона устанавливают финансовые санкции в отношении продавца при нарушение срока устранения недостатков товара и при продаже некачественного товара. В данном правоотношении такие обстоятельства отсутствуют.

       Так же, взыскание неустойки с продавца установлено положениями статьи 28 (пункт 5) ФЗ «О защите прав потребителей» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. При этом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости тура за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом на туристский продукт, возвращены туроператором ДД.ММ.ГГГГ, после поданного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, не исключается взыскание с ответчика штрафа и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" принято до рассмотрения настоящего иска положения данного Постановления подлежат применению, что является основание к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. С учётом обстоятельств аннулирования тура, и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

        Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги представителя <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением оплаты в сумме <данные изъяты> в безналичной форме. Поскольку денежные средства возвращены туроператором после обращения истца с исковым заявлением в суд, судебные расходы подлежат взысканию.

        Обсуждая размер подлежащих взысканию судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

       С учётом характера правоотношения сторон, отказе в удовлетворении исковых требований к турагенту ООО «Левел Путешествия» и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым уменьшить размер денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на юридические услуги до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования    ФИО1 к турагенту ООО «Левел Путешествия», и туроператору ООО «ТТ-Трэвел» о взвыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченные за туристические услуги, в сумме <данные изъяты>, неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

         Судья                                               А.А. Зырянова