Споры с банками

Обязанность по доказыванию надлежащего оказания банковских услуг потребителю, лежит на исполнителе - банке

Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является клиентом ПАО «Московский кредитный банк», имеет дебетовую карту «Мудрость», выданную ответчиком. 6 декабря 2021 года банкомат № 554, принадлежащий ПАО «Московский кредитный банк», расположенный по адресу: Московская область, г. Видное…, не выдал истцу пенсию в размере 14 500 руб. по указанной карте, при этом денежные купюры отсчитал, однако на мониторе появилась запись: «Отказ. Неверно введен пин-код». Истец повторно отправила карту в банкомат, набрала пин-код, но банкомат возвратил карту обратно, не отсчитав и не выдав денежных средств. Не получив денежные средства, истец ушла, подумав, что банкомат неисправен. Однако, проверив баланс своего счета, установила, что денежные средства в размере 14 500 руб. списаны с расчетного счета карты. Истец незамедлительно сообщила в банк о несогласии с операцией, однако, денежные средства банк не вернул. Истец просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 14 500 руб., неустойку в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от присужденной суммы.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неполучения денежных средств из банкомата. Суд первой инстанции также посчитал, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что операция по снятию истцом наличных денежных средств в сумме 14500 руб. выполнена успешно, денежные средства выданы банкоматом. Также мировой судья исходил из того, что основанием возникновения спорной ситуации могло послужить то, что истец не проявил должной осмотрительности и заботливости при выполнении определенной процедуры при получении денежных средств в банкомате, что и явилось причиной неполучения денежных средств, поскольку согласно доводам ответчика банкомат в момент выдачи денежных средств был технически исправен, сбоев банкомата не выявлено.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что 6 декабря 2021 года через банкомат N 554, принадлежащий ПАО «Московский кредитный банк», находящийся по адресу: Московская область, г. Видное…, с использованием оригинала банковской карты, принадлежащей Ф., путем ввода пин-кода проведена операция по снятию денежных средств в размере 14 500,00 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что после введения пин-кода банкомат не выдал запрошенную сумму в размере 14 500,00 руб., после чего Ф., повторила такие же действия в том же банкомате, пытаясь снять денежные средства в том же размере, но, проверив баланс своего счета, привязанного к данной банковской карте, узнала, что денежные средства в размере 14 500,00 руб. банкоматом выданы.

28 декабря 2022 года в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ, Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Из ответа от 11 октября 2022 года на судебный запрос в ПАО «Московский кредитный банк» следует, что по банковской карте истца зафиксирована успешная операция снятия наличных денежных средств на сумму 14 500,00 руб. через банкомат, сбоев в работе устройства за период проведения указанной операции не зафиксировано, по результатам инкассации излишки не выявлены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно 4.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла ст.851 ГК РФ, совершая операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк оказывает соответствующую услугу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные Законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а так же банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом апелляционной инстанции указано, что исковые требования являются обоснованными, поскольку в нарушение вышеприведенных норм права ответчиком не приведено доказательств того, что денежные средства были своевременно выданы банкоматом и получены истцом.

Так, в материалах дела отсутствуют материалы видеонаблюдения, которые не представлены ответчиком по причине того, что банкомат № 554, принадлежащий ПАО «Московский кредитный банк», по адресу: Московская область, г. Видное, …, не был оснащен камерами видеонаблюдения.

Ответчиком также не представлена копия журнальной ленты по операциям за 6 декабря 2021 года. Довод ответчика о том, что банкомат был демонтирован 20 июня 2022 года, является несостоятельным, поскольку, зная, что имеется претензия держателя карты Ф., связанная с неполучением денежных средств, ответчик должен был с целью подтверждения своих доводов о своей невиновности, обеспечить ее сохранность до разрешения спорной ситуации в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 14500 руб.

(№ 11-64/2023)

Процессуальные нарушения

Отсутствие в деле мотивированного решения повлекло отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение

ООО «Мечел-Гарант» обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 51 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины 734 руб.

19 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области вынесена резолютивная часть решения, в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, которым иск ООО «Мечел-Гарант» удовлетворен.

20.12.2022 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Видновского городского суда от 30 мая 2023 г. отменено определение мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от 20 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 г. и восстановлен А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Видновского городского суда от 19 декабря 2019 г.

Отменяя решение мирового судьи от 19.12.2019 г. судом апелляционной инстанции указано, что 19 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области вынесена резолютивная часть решения, в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, которым иск ООО «Мечел-Гарант» удовлетворен.

В деле отсутствует мотивированное решение суда, его составление не возможно в связи с уходом мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области С. в отставку.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Так как мотивированного решения по делу не изготовлено, составление мотивированного решения не возможно, в деле имеется только резолютивная часть решения, никаких суждений и обоснований по существу дела мировым судьей не приведено при вынесении решения, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области.

(№ 11-180/2023)

Поворот исполнения решения (судебного приказа)

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Мировым судьей судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области вынесен 02 мая 2022 г. судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «Ремикс» солидарно с С.М., Д., С.Ф. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: Московская область… за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 48324 руб. 41 коп., пени 1844 руб. 85 коп., расходы по госпошлине 852 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от 25 июля 2023 г. отменен судебный приказ от 02 мая 2023 г.

15 августа 2023 г. С.М. и С.Ф. подали заявление о повороте исполнения судебного приказа, просив взыскать с ООО «УК «Ремикс» удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства, всего 34452 руб. 86 коп., из которых сумма 223 руб. 28 коп. взыскана с С.Ф., а сумма 34229 руб. 58 коп. удержана с С.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от 06 сентября 2023 года удовлетворено заявление С.М. и С.Ф. и произведен поворот исполнения судебного приказа от 02.02.2023 г.

ООО «УК «Ремикс» подало частную жалобу на определение от 06.09.2023 г., указав, что не были извещены о слушании дела, с вынесенным определением не согласны.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба удовлетворена.

Удовлетворяя заявление С.М. и С.Ф. о повороте исполнения судебного приказа от 02.02.2023 г., мировой судья исходил из того, что названный судебный приказ отменен и поэтому удержанные суммы подлежат возврату должникам.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно представленным ООО «УК «Ремикс» документам, ими подан в суд иск к С.М. и С.Ф. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, названный иск принят к производству Видновского городского суда 01.08.2023 г.

С учетом этого, у мирового судьи не было оснований к удовлетворению заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении – получении повестки ООО «УК «Ремикс» на судебное заседание 06.09.2023 г. по заявлению о повороте исполнения судебного приказа.

Представленный отчет о почтовом отправлении как в адрес ООО «УК «Ремикс» во-первых свидетельствует о направлении письма в ООО «УК Рмикс», а не ООО «УК «Ремикс», и, кроме того, данное письмо пришло в место вручения получателю только 16.09.2023 г. и не было вручено получателю.

(№ 11-25/2024)

Дубликат исполнительного листа

Для выдачи дубликата исполнительного листа не требуется предоставление взыскателем доказательств факта утраты исполнительного листа.

Подлежит отклонению заявление о выдаче дубликата исполнительного листа при установлении факта пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области 31.10.2023 г. отказано в удовлетворении заявления взыскателя АО «АльфаСтрахование» о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом в определении указано, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что такие основания к отказу в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о выдаче дубликата исполнительного листа, как отсутствие доказательств со стороны заявителя об утере исполнительного документа, не основаны на законе.

Закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа с самим фактом его утраты, что может произойти и из-за действий и бездействий самого взыскателя, поэтому факт утраты исполнительного документа носит заявительный характер и достаточно указание заявителем на утрату исполнительного листа, что АО «АльфаСтрахование» и было сделано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда от 28 сентября 2020 г. вступило в законную силу 19 октября 2020 г. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению три года и данный срок истек 19 октября 2023 г. Заявителем не представлено сведений о направлении исполнительного листа к исполнению.

К моменту вынесения мировым судьей определения – 31.10.2023 г. и на настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявителем о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о выдаче дубликата исполнительного листа.

(№ 11-26/2024)

Подлежало удовлетворению требование заявителя о выдаче дубликата судебного приказа в связи с фактом его утраты и отсутствием факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Мировым судьей судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области вынесен 19 августа 2019 г. судебный приказ о взыскании с Б. в пользу ООО «Редут» задолженности по договору на предоставление кредита.

31 августа 2023 г. на судебный участок № 11 Видновского судебного района Московской области поступили заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав, что 27.12.2019 г. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9…/19/50018-ИП, которое окончено 29 мая 2020 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 12.08.2021 г. судебный приказ вновь направлен в Ленинское РОСП для возбуждения исполнительного производства, однако о дальнейшей судьбе исполнительного документа ничего не известно, срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине заявителя.

14 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области вынесено определение об отказе ООО «Редут» в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Редут», мировым судьей указано, что заявителем не представлено доказательств повторной отправки исполнительного документа в службу приставов. Мировым судьей не установлено оснований к восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что такой срок истек 29.05.2023 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился.

Судебный приказ вступил в силу 26 сентября 2019 г., срок предъявления его к исполнению истекал 26.09.2022 г.

Взыскателем приняты меры к исполнению судебного приказа и 27.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9…/19/50018-ИП, которое окончено 29 мая 2020 г.

Следовательно, надлежащее предъявление исполнительного документа к исполнению 27.12.2019 г. прервало трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

До истечения указанного трехлетнего срока, а именно 13.08.2021 г. взыскатель ООО «Редут» направило в Ленинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области повторно судебный приказ в отношении Б. с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено реестром почтовых отправлений, номер РПО …

Следовательно, взыскатель ООО «Редут», способом не противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в период течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подал в службу приставов исполнительный документ – судебный приказ, чем также прервал с 13.08.2021 г. течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По сведениям с сайта ФССП, исполнительного производства в отношении Б. по судебному приказу от 19.07.2019 г. не возбуждалось и следовательно, не может быть сведений о его окончании.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению требования ООО «Редут» к восстановлению срока для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа от 19.08.2019 г., но по другим основаниям, ввиду того, что такой срок не пропущен.

Учитывая указание заявителем на направление судебного приказа по почте в адрес Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 13.08.2021 г., представление в подтверждение этого факта реестра почтовых отправлений и отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу после 13.08.2021 г., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя об утрате исполнительного документа в виде судебного приказа от 19.08.2019 г., в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ООО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа от 19.08.2019 г. по делу № …

(№ 11-217/2023)