Неосновательное обогащение

Наличие между сторонами спора договорных отношений, исключает возможность взыскания внесенных во исполнение договора денежных средств, как неосновательного обогащения

О. обратилась в суд с иском к ООО «Профессиональный риелтор» и П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2022 г. по 24 мая 2022 г. в размере 1056 руб. 16 коп., взыскании судебных расходов: почтовых расходов 331 руб. 64 коп., 297 руб. 04 коп., 297 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1900 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1132 руб., указав, что между истицей и ответчиком П. в лице представителя «ООО «Профессиональный Риэлтор» (продавец), заключено соглашение об авансе от 12 марта 2022 года. Согласно условий данного Соглашения, продавец обязались продать О. квартиру по адресу (…), Истицей внесена сумма аванса в размере 30000 руб. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок не позднее 25 марта 2022 г. Истицей осуществлена юридическая проверка и для нее стало известно о приобретении продавцом квартиры в период брака и ею запрошено у продавца нотариально удостоверенное согласие супруги П. на продажу квартиры, на что ей дан отказ. При таких обстоятельствах, опасаясь в случае заключения договора купли-продажи указанной квартиры для нее могут наступить неблагоприятные последствия, она отказалась от заключения договора купли-продажи и направила ответчикам претензию на возврат внесенной суммы аванса, которая осталась не исполненной.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала в части ответчика П., отказалась от иска в части ответчика ООО «Профессиональный Риэлтор», мировым судьей отказ от иска в указанной части принят, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части ответчика

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области исковые требования О. к П. удовлетворены частично, а именно взыскано с ответчика в пользу истца сумма 30000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 1056 рублей 16 копеек, почтовые расходы 1147 рублей 72 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 рулей, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 1132 рубля.

При вынесении решения мировой судья посчитал доказанным факт предоставления продавцом недостоверных заверений относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, что позволяло покупателю О. отказаться от заключения договора, исполнения Соглашения и требовать возврата внесенной суммы аванса.

Также мировой судья ссылался на то, что согласно положениям, ст. 35 СК РФ квартира, выступавшая предметом договора, является совместно нажитым имуществом, для распоряжения которой было необходимо согласие второго супруга или брачный договор.

С выводами мирового судьи и постановленным им решением суд апелляционной инстанции не согласился.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что передача денег О. в размере 30000 руб. гражданину П. произошла во исполнение истицей О. обязанности по внесению указанной суммы, как аванса по заключенному Соглашению об авансе от 12 марта 2022 г., по которому П. выступал как продавец квартиры.

Наличие между сторонами договорных отношений исключает возможность применения к ним положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, учитывая, что Соглашение от 12 марта 2022 г. не признано недействительным.

Указанное Соглашение никем не оспорено, не расторгнуто, при наличии спора по его исполнению истица вправе заявить иск о возврате внесенной суммы аванса.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске О. в полном объеме.

(№ 11-41/2024)

Споры о защите прав потребителей

Приобретение товара для личных бытовых нужд – необходимое условие для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Т.М., Индивидуальному предпринимателю У.Д. о расторжении договора купли-продажи билетов, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ИП Т.М. в пользу истца денежных средств 96500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании штрафа в размере 48250 руб., указав, что истцом приобретены 03 марта 2020 г. и 04 марта 2020 г. 33 билета на мероприятие – мюзикл «Дон Жуан», которое должно было пройти в Государственном Кремлевском Дворце 21 и 22 марта 2020 г., на общую сумму 96500 руб. Оплата произведена по кассовым чекам ИП У.Д. Организатором указанных мероприятий является ИП Т.М. Проведение мероприятия было перенесено на 14 – 20 марта 2023 г., что его не устроило и он обратился к организатору мероприятия с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за билеты. Организатор мероприятия отказал в возврате денежных средств, что истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя. Иск заявлен на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 04.10.2022 г. иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи билетов, заключенный 03.03.2020 г. и 04.03.2020 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем У.Д.

Взыскано с ИП Т.М. в пользу А. денежные средства уплаченные за 33 билета на мероприятие мюзикл «Дон Жуан», которое должно было пройти в «Государственном Кремлевском Дворце» 21 и 22 марта 2020 г. в сумме 96500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья указал в решении, что между истцом и организатором ИП Т.М. заключен договор возмездного оказания услуг, об одностороннем отказе от исполнения которого заявил истец путем направления претензии, что не обусловлено виновными действиями ответчика. Принимая во внимание, что билеты на показ мюзикла «Дон Жуан» приобретены А. 03 и 04 марта 2020 г., то есть до начала распространения действия Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 442, которым определен порядок переноса, замены, отмены мероприятий и возврата стоимости билетов, оно не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу. В связи с этим, возврат денежных средств за билеты на мероприятие в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг регулируется общими положениями гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами договора.

При этом суд исходил из нарушения ответчиками прав истца как потребителя, сослался на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и так же взыскал компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, заявленного истцом иска, истец, приобретя на мероприятие – мюзикл «Дон Жуан» 33 билета, с датами проведения 3 и 4 марта 2020 г., указывал, что он приобретал билеты для личных бытовых нужд. В связи с этим, получив отказ в возврате денег за билеты, истец считал нарушенными свои права как потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец А. является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП …), с 19.12.2016 г. и согласно представленной суду при рассмотрении дела на стадии первой инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности указаны услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность, и как дополнительные виды деятельности торговля розничная, деятельность по бронированию билетов на культурно-развлекательные мероприятия (л.д. 112).

Учитывая данный статус истца как индивидуального предпринимателя, факт покупки ими на один и тот же спектакль билетов в общем количестве 33 штуки на два дня проведения мероприятия, указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом билеты приобретались не для личных целей использования, то есть не для личных бытовых нужд. Указание в судебном заседании на то, что истец приобретал билеты для обеспечения ими членов фан-клуб Французской культуры объективно ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.

Так как иск заявлен именно в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя в правоотношениях по приобретению названных билетов, о расторжении договора по их приобретению и возврату денежных средств, однако на спорные отношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется ввиду статуса истца как Индивидуальный предприниматель, билеты истцом приобретены не для личных бытовых нужд, суд апелляционной инстанции отказал истцу в иске по заявленным им основаниям.

(№ 11 – 142/2023)

Ответчиком по делам по защите прав потребителей выступают юридические лица и граждане без образования юридического лица.

Также ответчиком может выступать и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных действующим законодательством, при доказанности данных обстоятельств.

С. обратился в суд с иском к В. о защите прав потребителя, и требовал взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 13900 руб., взыскании неустойки в размере 1% от суммы товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки выполнения обязательства в размере 13900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оказание юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы 834 руб. 28 коп., взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска С. указал, что 26 марта 2022 г. он приобрел у ответчика на торговой интернет-площадке Авито ноутбук марки Acer, на встрече с продавцом были обнаружены ряд существенных недостатков в товаре, которые ранее не были оговорены с продавцом, а именно продавец не может увеличить оперативную память ноутбука за оговоренную ранее доплату. В процессе проверки ноутбука в тот же день 26.03.2022 г. в процессе проверки ноутбука дома обнаружены недостатки, которые ранее не были оговорены. От переговоров уклонился. 02.12.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата уплаченной суммы за товар, возмещения оплаты услуг представителя в размере 1000 руб., возмещения расходов, связанных с отправкой корреспонденции 198 руб. Ответчик на претензию не ответил.

Решением мирового судьи иск С. удовлетворен частично. С гражданина В. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 13900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку с 26.12.2022 г. по 17.08.2023 г. в размере 13900 руб., судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., штраф в размере 13900 руб., судебных расходов в сумме 834 руб. 28 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1034 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья указал, что хотя ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако согласно указания истца, на портале Авито у ответчика имеется порядка 72 объявлений о продаже ноутбуков и комплектующих, тем самым в отношении ответчика возможно применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в связи с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На ответчика в спорных правоотношениях возлагаются обязанности доказать отсутствие недостатков в проданном товаре, таких доказательств им не представлено.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно указанной преамбулы, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия на сайте Авито у ответчика большого количества объявлений, как доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности, представлены скриншоты с порта Авито и объявлений на CD-дисках.

По делу мировым судьей проведены судебные заседания 13 июня 2023 г., 03 августа 2023 г. и 17 августа 2023 г. - всего три судебных заседания, ни в одном из которых указанные CD-диски не просмотрены. В итоговом судебном заседании 17 августа 2023 г. мировым судьей не указаны, какие материалы дела судом исследованы.

При необходимости представления истцом доказательств из сети интернет, истец был праве обратиться к нотариусу, в порядке предусмотренном ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, для обеспечения доказательств.

Следовательно, в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности, а представленные истцом CD-диски к таковым отнесены быть не могут, поскольку не соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, для обеспечения доказательств из сети интернет.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что сложившиеся между сторонами правоотношения по продаже ответчиком истцу ноутбука не подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения иска С. по заявленным истцом основаниям нет.

(№ 11-44/2024)

Нарушение норм гражданского процессуального законодательства повлекло отмену решения мирового судьи по спору о защите прав потребителей в сфере долевого строительства

Истцы С.Д. и С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «П.» о взыскании в свою пользу в равных долях неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 г. по 07 ноября 2019 г. в размере 46954 руб. 39 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов в равных долях, возмещении почтовых расходов 401 руб. 42 коп., взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности 2 100 руб.

В обоснование иска истцами указано, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта по долевому строительству по указанному договору, чем нарушены права истцов как потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 29 сентября 2020 г., с учетом определения мирового судьи от 30 марта 2023 г. об исправлении описки, иск удовлетворён частично, взыскано с ответчика ООО «СЗ «П.» в равных долях в пользу неустойку за период просрочки в передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № … от 22 марта 2018 года за период с 01.10.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 23 500руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 8000 руб., в возмещение почтовых расходов 401 руб. 42 коп., в возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности 2100 руб.

Рассматривая указанное дело по апелляционной жалобе и отменяя его с вынесением по делу нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта грубого нарушения норм ГПК РФ мировым судьей при вынесении решения.

Согласно ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи, мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 28.09.2022 г. на 10 час. 30 мин. (л.д. 77), судебное заседание по делу проводилось, как следует из протокола судебного заседания, 28 сентября 2022 г. и в этот же день суд удалился в совещательную комнату и вынес решение. Однако, в деле представлена резолютивная часть решения датированная 29 сентября 2022 г. и мотивированная часть решения также датировано 29 сентября 2022 г. Суд апелляционной инстанции снимал дело с апелляционного рассмотрения, однако при исправлении описки в решении, дата вынесения решения не была исправлена.

Следовательно, в деле отсутствует решение, датированное 28.09.2022 г., а 29 сентября 2022 г. судом по данному делу судебного заседания не проводилось.

Изложенное является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи от 29.09.2022 г.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции, с учетом применения положений ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», произведя расчет неустойки за период с 01.10.2019 г. по 07.11.2019 г. указал, что размер неустойки составил 45983 руб. 53 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчиком через электронную почту поданы возражения.

Доводы истцов о том, что данные возражения не могут быть приняты во внимание, суд счел неправомерными, ответчик подал суду письменные возражения и доступным ему способом.

Вместе с тем, указанные возражения не могут служить основанием к снижению расчетного размера неустойки, поскольку расчетный размер неустойки определен в размере в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований к снижению суммы неустойки суд не усмотрел.

(№ 11-143/2023)