Споры по взысканию расходов по квартплате

Требования о взыскании понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению с учетом фактически понесенных сумм, при этом необходимо учитывать, что участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, и в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

И. обратилась в суд с иском к М.Г., М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. 2018 г.р. о взыскании расходов, понесенных ею на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: Московская область, Ленинский район, г. В…, указав, что она является собственницей 1/3 доли указанной квартиры, другие 2/3 доли принадлежат ответчиком. Ею произведены платежи в оплату жилья и коммунальных услуг по квартире за период с декабря 2020 г. по август 2021 г., ввиду чего просила взыскать с ответчиков их долю в оплате коммунальных услуг, а именно 48888 руб. 06 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1667 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены полностью. С ответчиков взысканы солидарно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по август 2021 года в размере 48888 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1667 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что истицей представлены квитанции в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с декабря 2020 г. по август 2021 г. на сумму 73323 руб. 08 коп., в связи с чем, на основании ст. 249 ГК РФ, за вычетом платежей приходящихся на долю истицы, взыскал солидарно с ответчиков в возмещение понесенных расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2020 г. по август 2021 г. сумму в размере 48888 руб. 05 коп.

Однако, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела, согласно представленных истицей квитанций, размер оплаченных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире составил за период с декабря 2020 г. по август 2021 г. 48609 руб. 18 коп., на каждого из собственников приходится на 1/3 по 16203 руб. 06 коп.

Указанные расходы понесла именно истица.

Также мировым судьей взыскана в пользу истицы сумма произведенных платежей с ответчиков солидарно, однако мировым судьей не учтено, что ответчики являются долевыми сособственниками и поэтому обязаны погашать образовавшийся перед истицей долг не солидарно, а в размере приходящейся на каждого из них доле платежа, в данном случае по 16203 руб. 06 коп.

(№ 11-6/2024)

Участник совместной собственности, принявший меры к оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, имеет право на взыскание с другого участника совместной собственности понесенных расходов, с учетом определяемых долей в участии в таких расходах

Ш.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.И. о взыскании с ответчика 13500 руб. как ½ доли уплаченной истицей долга за коммунальные услуги, расходов по госпошлине 540 руб., указав, что у нее в общей долевой собственности с ответчиком имеется жилое помещение – квартира, ответчик отказывается оплачивать коммунальные платежи за данное жилое помещение, за квартиру образовался долг, она единолично внесла 27000 рублей в счет погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 23 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынося такое решение, мировой судья исходил из того, что решением Видновского городского суда определен между сторонами порядок оплаты жилого помещения по /2 доли, внесенные платежи являются суммами внесенными истицей в оплату своей квартплаты.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции указал, что стороны по делу это бывшие супруги, МУП «Видновское ПТО ГХ» направило собственникам указанной квартиры уведомление о погашении имеющегося долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2022 г. в размере 64808 руб. 21 коп., в том числе за водоснабжение и водоотведение.

Истица произвела погашение частично суммы долга:

8500 руб. 06.09.2022 г. в МУП «Видновское ПТО ГХ»

8500 руб. 09.08.2022 г. в МУП «Видновское ПТО ГХ»

10000 руб. 10.06.2022 г. в ООО «Купелинка».

По сообщению МУП «Видновское ПТО ГХ», оплата от 10.06.2022 в размере 10000 руб. осуществлялась по прямому договору с УК ООО «Купелинка» и распределена на услуги: содержание жилищного фонда, электроснабжение ОДН, электроснабжение ночь, электроснабжение день, горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), холодное водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН, всего на сумму 10000 руб.

Оплата на сумму 8500 руб. от 08.08.2022 г. зачтена МУП «Видновское ПТО ГХ» за период сентябрь 2020 г. по январь 2021 г. полностью и частично февраль 2021 г., а оплата на сумму 8500 руб. от 05.09.2022 г. зачтена МУП «Видновское ПТО ГХ» за период февраль 2021 г. по июнь 2021 г. и частично за июль 2021 г., на 01.08.2021 г. задолженность составила 747 руб. 20 коп. (л.д. 224, 225).

Изложенное подтверждает, что истица приняла меры к оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире, произведя названные платежи, которые пошли, в том числе, в оплату ранее образовавшегося долга и общедомового имущества и его содержание.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При совместной собственности, сособственники несут расходы совместно по содержанию принадлежащего им имущества, следовательно, если такие расходы понес только один из участников совместной собственности, а второй уклоняется от их несения, в этом случае, при наличии спора, он вправе потребовать возмещения понесенных расходов, согласно принципу пропорционального своего участия в расходах по совместной собственности, в этом случае подлежат определению доли сторон в участии в погашении долга, что соответствует ст. ст. 30, 31, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 249, 254 ГК РФ. Учитывая, что сторон двое, а об иных долях соглашения нет, их доли равные ½ и истица вправе требовать возмещения части понесенных ею платежей в погашение совместного с ответчиком долга в размере ½ доли произведенных платежей.

То обстоятельство, что решением Видновского городского суда от 29 ноября 2022 г. по делу по иску Ш.И. к Ш.О., ООО Купелинка», АО Мосэнергосбыт об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг иск Ш.И. удовлетворен, не может служить основанием к отказу в иске, так как произведенные Ш.О. платежи осуществлены ею до вынесения указанного решения.

Учитывая изложенное, мировым судьей не было учтено, что Ш.О. произвела оплату общей с Ш.И. задолженности по находящейся в их совместной собственности квартире и за период, в который не действовало решение суда об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежало отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

(№ 11-2/2024)

Споры с ТСЖ

Отменено решение о взыскании задолженности по квартплате, ввиду установления факта отсутствия таковой за указанный истцом период времени

ТСЖ «Развилка-44» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. в сумме 31370 руб. 99 коп., пени на указанную сумму в размере 2895 руб. 78 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2023 г. по апрель 2023 г. в сумме 1417 руб. 60 коп., пени на указанную сумму 25 руб. 16 коп., судебных расходы по оплате госпошлины 1271 руб. и по отправке почтового отправления 308 руб. 44 коп., указав, что Ч. является собственникам квартиры по адресу: Московская область…, однако имеет значительную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 5 сентября 2023 г. иск ТСЖ «Развилка-44» удовлетворен.

Отменяя решение мирового судьи, и вынося решение об отказе в иске судом апелляционной инстанции указано, что решение мировым судьей принято без учета имеющихся в деле доказательств, представленных ответчицей и данной мировым судьей неверной оценке представленным доказательствам со стороны истца и представленных возражений ответчиком.

Согласно материалов дела, за спорный период времени у ответчицы нет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт.

Так ответчице выставлены квитанции и ею произведена оплата:

- 19.10.2022 г. оплачено 3490 руб. 64 коп. и 542 руб. 40 коп. (оплата по квитанциям за сентябрь 2022 г.),

- 16.11.2022 г. оплачено 3347 руб. 40 коп. и 542 руб. 40 коп. (оплата по квитанциям за октябрь 2022 г.),

- 15.12.2022 г. оплачено 4175 руб. 69 коп. и 542 руб. 40 коп. (оплата по квитанциям за ноябрь 2022 г.),

- 09.01.2023 г. оплачено 4598 руб. 14 коп. и 632 руб. 80 коп. (оплата по квитанциям за декабрь 2022 г.),

- 17.02.2023 г. оплачено 5431 руб. 85 коп. и 632 руб. 80 коп. (оплата по квитанциям за январь 2023 г.),

- 10.03.2023 г. оплачено 4973 руб. 76 коп. и 632 руб. 80 коп. (оплата по квитанциям за февраль 2022 г.),

- 18.04.2023 г. оплачено 5264 руб. 95 коп. и 632 руб. 80 коп. (оплата по квитанциям за март 2023 г.),

- 25.05.2023 г. оплачено 5506 руб. 12 коп. и 632 руб. 80 коп. (оплата по квитанциям за апрель 2023 г.).

Все произведенные платежи носят индивидуальный характер и относимый именно к квитанциям за определенные, указанные выше месяца.

Следует отметить, что истица, 24 августа 1946 г.р., имеет полных 77 лет, платежи она производила не самостоятельно, а через оператора банка.

В этой связи, утверждение ответчика о том, что поскольку в квитанциях на оплату не указаны периоды, за которые они произведены, а поэтому все платежи засчитаны в счет оплаты ранее имевшихся долгов, не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться законными.

Все платежи произведены ответчицей через отделение ПАО Сбербанк, через оператора, вины ответчицы в отсутствии в квитанциях дополнительных сведений о периодах оплаты нет. Суд отмечает, что и без этих сведений являлось очевидным оплата ответчицей именно выставленных ей квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и платежей на капитальный ремонт за спорные месяца, ввиду полного совпадения между выставленной к оплате суммой и фактически оплаченной ответчицей.

Следовательно, ответчицей произведена в полном объеме оплата выставленных по ее квартире сумм в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, задолженности перед ТСЖ за спорные периоды времени у нее нет. В связи с этим, подлежат отклонению как исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире ответчицы за период с октября 2022 г. по апрель 2023 г., о взыскании задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2023 г. по апрель 2023 г., и соответственно начисленных ответчиком пени на суммы платежей за указанные периоды времени.

(№ 11-19/2024)

Споры с СНТ

При рассмотрении спора по иску ТСН с гражданином о взыскании задолженности по членским взносам, подлежат проверки вопросы о размере платежей, их утверждении общим собранием, легитимности проведения общего собрания

ТСН «Ю» обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по членским взносам за период с 01.02.2021 г. до 01.06.2023 г. 44630 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2021 г. по 31.05.2023 г., расходов по госпошлине, указав, что ответчица является собственником земельного участка, который входит в территорию ТСН, членом ТСН не является, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН ответчица не заключает, однако осуществляет пользование имуществом ТСН в индивидуальном порядке, не участвуя в содержании общего имущества, не внося причитающуюся на нее долю средств за содержание имущества общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 03.08.2023 г. иск ТСН удовлетворен.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск в части (в меньшем размере), суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно протокола общего собрания членов ТСН от 10 августа 2018 г. ежемесячная стоимость услуг для одного земельного участка утверждена в размере 850 руб.

Согласно протокола общего собрания собственников КП «Ю» и членов ТСН «Ю» от 03 апреля 2021 г. утвержден ежемесячный членский взнос для членов ТСН, а также для собственников ведущих хозяйство в индивидуальное хозяйство в границах территории ТСН с 03 апреля 2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1488 руб. 74 коп. (л.д. 34), а также утверждены целевые взносы.

В протоколе от 03.04.2021 г. указано, что в ТСН входит 52 члена ТСН и 99 собственника ведущих индивидуальное хозяйство в границах ТСН, всего 151 человек.

Участвовали в собрании 42 члена ТСН и 60 собственников, ведущих индивидуальное хозяйство в границах территории ТСН.

Согласно протокола общего собрания членов ТСН от 24 июля 2021 г. утвержден целевой взнос 4100 руб. на ремонт дорожного полотна.

Участвовали в собрании 40 членов (43 голоса) ТСН и 24 человека (30 голосов) собственников, ведущих индивидуальное хозяйство в границах территории ТСН.

Согласно протокола общего собрания членов ТСН от 26 июня 2022 г. утвержден ежемесячный членский взнос в размере 1592 руб. 28 коп., а также утверждены целевые взносы.

Участвовали в собрании 43 члена ТСН и 28 собственников, ведущих индивидуальное хозяйство в границах территории ТСН.

Удовлетворяя иск, и взыскивая сумму неосновательного обогащения в размере 44630 руб., мировым судьей указано, что так как ответчик является собственником земельного участка в пределах кадастрового квартала, продолжает пользоваться объектам инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако расходы связанные с использованием объектов инфраструктуры не оплачивает. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры ТСН не может явиться основанием к отказу в иске.

Однако, принимая указанное решение мировым судьей не учтено, что обязанность по оплате взносов в ТСН возникает только в случае их законного установления.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 11.8 Устава ТСН, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов от числа членов товарищества или их представителей (том 2 л.д. 155 том 2).

Пунктом 16.1 Устава предусмотрено, что лица, владеющие собственностью в границах территории Товарищества и не оформившие членство в Товариществе, вправе использовать имущество общего пользования Товарищества на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Пунктом 16.2 Устава установлено, что указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах товарищества, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и внутренними нормативными актами товарищества и в тех же размерах, что и члены товарищества.

Согласно п.п. 16.3.4 и 16.3.5 Устава, собственники без участия в Товариществе вправе принимать участие в общем собрании Товарищества и голосовании при принятия решения по следующим вопросам общего собрания членов Товарищества:

- определение размера и срока внесения взносов и платежей, порядке расходования целевых взносов и платежей, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платежей, финансово-экономического обоснования размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что по вопросам установления размера взносов, текущих и целевых в общем собрании ТСН принимают участие и члены ТСН и собственники, не являющиеся членами ТСН, в этой части кворум собрания подлежит определению от общего числа собственников ТСН, а не только от числа членов ТСН.

Согласно протокола общего собрания ТСН от 03.04.2021 г., в ТСН входит 52 члена ТСН и 99 собственников ведущих индивидуальное хозяйство в границах ТСН, всего 151 человек.

Следовательно, кворум для принятия решения по определению размера ежемесячных и целевых взносов составит явку 76 собственников.

Такой кворум имелся на 03.04.2021 г., так как на указанную дату участвовали в собрании 42 члена ТСН и 60 собственников, ведущих индивидуальное хозяйство в границах территории ТСН, всего 102 собственника.

Из представленных суду копий протоколов общих собраний от 24 июля 2021 г. и от 26 июня 2022 г. не следует, что имелся кворум для их проведения.

Согласно протокола общего собрания членов ТСН от 24 июля 2021 г. в собрании участвовали 40 членов (43 голоса) ТСН и 24 человека (30 голосов) собственников, ведущих индивидуальное хозяйство в границах территории ТСН «Южный мыс-2», всего 73 голоса, что менее требуемых 76 голосов.

Согласно протокола общего собрания членов ТСН от 26 июня 2022 г. участвовали в собрании 43 члена ТСН и 28 собственников, ведущих индивидуальное хозяйство в границах территории ТСН, всего 71 собственник, что также менее 76 голосов.

При таких обстоятельствах, решения общих собраний ТСН от 24 июля 2021 г. и от 26 июня 2022 г. ничтожны.

Ввиду изложенного, расчет задолженности может происходить только исходя из размера ежемесячных взносов, определенных общим собранием от 03.04.2021 г. и утвержденных им целевых взносов.

В этом случае размер ежемесячных взносов, в том числе с учетом сделанного ТСН перерасчета, за период с 01.02.2021 г. по май 2023 г. составит: 35009 руб. 37 коп., а целевых взносов 976.80 руб. Всего задолженность составляет 35986 руб. 17 коп.

(№ 11-1/2024)

Взыскание ущерба

Отменено решение мирового судьи о взыскании ущерба, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику

С. обратилась в суд с иском к ТСН «Холмы» о защите прав потребителей и требовала о взыскании ущерба вследствие причинения вреда принадлежащему ей автомобилю в размере 12260 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов: на составление экспертного заключения 6500 руб., на оплату госпошлины 750 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что принадлежащее ей транспортное средство Daewoo Gentra, г/н…, находилось припаркованным у внешней стены (северо-восточной) стены многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Олимпийская, д.1, корп. 2. В тот же день на нем были обнаружены повреждения: вмятина на передней правой двери и отслоение молдинга правой передней и правой задней дверей, вокруг находились части фасадной плитки дома, отслоившиеся от стены. Также истец ссылался на то, что вышеуказанный жилой дом находится под управлением ТСН «Холмы». В связи с тем, что ТСН «Холмы» осуществляет управление многоквартирным домом, то оно и несет обязанности по содержанию общего имущество и ответственность за причиненный ущерб

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 15 августа 2023 г. исковые требования С. к Товариществу собственников недвижимости «Холмы» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Товарищества собственников недвижимости «Холмы» в пользу С. взыскан имущественный ущерб в размере 12260 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске С. в полном объеме суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом указано, что принадлежащее ей транспортное средство Daewoo Gentra, г/н «…», находилось припаркованным у внешней стены (северо-восточной) стены многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Олимпийская, д.1, корп. 2 и со стены дома на автомашину упала фасадная плитка, чем причинен вред автомашине.

Согласно материалами дела, а именно копии материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 9… от 21 марта 2023 года (т. 1 л.д. 100-116), 21 марта 2023 года на указанном транспортном средстве обнаружены повреждения, а также следы фасадной плитки отслоившейся от стены.

Истицей представлены фотографии с места происшествия, на которой видно припаркованный возле стены строения автомобиль Daewoo Gentra, отсутствие плиток на рядом расположенной стене строения.

При этом, ответчик ТСН «Холмы» указало, что указанная стена является стеной здания ЦТП № 2, о чем представлены дополнительные ситуационные фотографии того же места.

Также в материалах дела имеется представленная стороной ответчика, и не опровергнутая иными участниками процесса, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости Центральный тепловой пункт, кадастровый номер: 50:21:0010217:5646. Согласно выписке здание находится в собственности муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области с 12 января 2017 года и в хозяйственном ведении МУП «Видновское ПТО ГХ» с 28 июня 2018 года, расположено по адресу: Московская область, Ленинский г.о., г. Видное, ул. Школьная. .

Такой же адрес: Московская область, Ленинский г.о., г. Видное, ул. Школьная, номер дома 79 ране принадлежал многоквартирному жилому дому по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Олимпийская, д.1, корп. 2 и данный адрес присвоен постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 26.05.2016 г. № 1782.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица, в частности представитель Администрации Ленинского городского округа, подтвердил, что место повреждения автомашины истца находится возле опорной стены котельной, обслуживаемой МУП «Видновское ПТО ГХ».

Следовательно, повреждение автомашины марки Daewoo Gentra, г/н Т677ВХ77, принадлежащей истице С. произошло от падения плитки со стены Центрального теплового пункта с кадастровым номером: 50:21:0010217:5646. Данное здание является самостоятельным объектом недвижимости, находится в собственности муниципального образования Ленинский городской округ Московской области, ранее Ленинский муниципальный район Московской области, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Видновское ПТО ГХ» и не находящимся в зоне обслуживания и ответственности Товарищества собственников недвижимости «Холмы», созданном и управляющем многоквартирным жилым домом, в состав которого не входит названный ЦТП.

С учетом изложенного, возражая против иска, ответчик – ТСН «Холмы» представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы в виде принадлежащей ей автомашины.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка юридически значимому для рассмотрения настоящего дела обстоятельству, в чей собственности находится объект недвижимости – здание ЦТП, с которого произошло падение облицовки стены и в результате которого повреждено имущество истца. Как следствие мировым судьей не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что имеется достаточно достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующем о причинении ТСН «Холмы» имущественного ущерба С., в данном случае ТСН «Холмы» являются ненадлежащим ответчиком по иску.

(№ 11-3/2024 (11-218/2023))