Обобщение по отмене судебных постановлений

по гражданским и административным делам,

вынесенных мировыми судьями Видновского судебного района Московской области в 2023 и 1 полугодии 2024 гг

Судебный приказ

Отказ в принятии

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки

ООО «АСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я. задолженности по договору за период с 25.01.2022 г. по 11.10.2022 г. 17 312 руб., в возмещение расходов по госпошлине 346 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области отказано в принятии заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа, с указанием на ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, а именно договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, однако соглашение об использовании АСП не подписано.

Отменяя определение мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что согласно представленным документам, договор займа подписан заемщиком электронно-цифровой подписью и представлены сведения о перечислении заемщику суммы займа.

В связи с изложенным, положениями ст. 160 ГК РФ, мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

(№ 11-18/2024)

Вывод мирового судьи, при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о том, что заявителем не представлено доказательств выдачи займа, признан не соответствующим действительности

ООО «Юридический центр Савари» обратилось к мировому судье 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с С.

12 декабря 2022 года мировой судья 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указывает, что заявителем не представлено доказательств выдачи займа.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи необоснованны.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется. Такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могут касаться самого наличия требования, размера требования, действительности сделки, из которой возникло требование, и т.п.

Судом установлено, что к заявлению были приложены заявление на предоставление займа, график платежей, анкета заемщика, анкета опросник, копия паспорта, заявление на перечисление суммы займа на карту, заявление на страхование.

Таким образом, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа были приложены доказательства выдачи займа в размере заявленной к взысканию задолженности.

(№ 11-62/2023)

Возврат судебного приказа

В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел

ООО «ИМПУЛЬС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности за оказанные услуги по договору № 71400525 от 23 апреля 2018 г. за период с августа 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 5120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 184 руб. 73 коп., расходов по госпошлине 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 28 сентября 2023 года заявление ООО «ИМПУЛЬС» возвращено заявителю, ввиду несоответствия заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст. 124 ГПК РФ, а именно нет сведений о дате и месте рождения должника, месте работы (л.д. 4).

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Возвращая заявление ООО «ИМПУЛЬС» о выдаче судебного приказа к Б мировой судья исходил из того, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе дата рождения, место рождение, место жительства, место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов. Однако в заявлении взыскателя отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника, что по мнению суда первой инстанции является достаточным основанием для возвращения заявления.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа не учтены полностью положения п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в которой указано, что в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В заявление о вынесении судебного приказа ООО «Импульс» указало, что им не известны сведения о дате, месте рождения и работы должника, при этом указаны сведения о фамилии, имени и отчестве должника, сведения о ее паспорте, являющимся одним из идентификаторов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправомерно возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи несоблюдением требований положений ст. 124 ГПК РФ, указанное определение является незаконным и подлежит отмене.

(№ 11-11/2024)

Вывод мирового судьи о не соблюдении заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, признан не соответствующим действительности

ООО «Каширский РО» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от 14 сентября 2023 года заявление ООО «Каширский РО» возвращено заявителю, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указан должником А. по дому №… по ул. Ц. д. Орлово Ленинского района Московской области, однако из выписки из ЕГРН собственником значится иное лицо – Л.

Не согласившись с определением от 14 сентября 2023 г. ООО «Каширский РО» подало частную жалобу, считая определение незаконным.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Возвращая заявление ООО «Каширский РО» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника А. мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указан должником А., однако из выписки из ЕГРН собственником значится иное лицо – Л.

Однако, такой вывод мирового судьи не соответствует материалам дела.

ООО «Каширский РО» в своем заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с А. указал, что такая задолженность образовалась за услуги по обращению с ТКО по адресу:.. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2022 г.

При этом, ООО «Каширский РО» представил суду выписку из ЕГРН на указанное домовладение по состоянию на 27.09.2022 г., согласно которой собственником домовладения являлся А.

Указывая на собственника указанного домовладения как на Л., мировой судья не учел, что Л. является собственником домовладения в размере ¾ долей с 02.03.2023 г., в размере ¼ доли – с 06.09.2023 г., то есть она стала собственником домовладения за пределами спорного периода образования задолженности.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований к возврату заявления о вынесении судебного приказа заявителю ООО «Каширский РО» по указанным основаниям.

(№ 11-34/2024)

Отмена судебного приказа

Отменено определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа из-за необоснованного вывода мирового судьи о пропуске заявителем срока на подачу заявления об отмене судебного приказа

14 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Б.

29.11.2022 г. Б. подала заявление мировому судье с требованием об отмене судебного приказа, указав, что не знала о вынесении судебного приказа вплоть до 20.11.2023 г., о подаче заявления взыскателем не знала.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области отказано в удовлетворении заявления Б. об отмене судебного приказа, при этом мировым судьей указано, что заявителем пропущен срок для подачи возражений и не представлено уважительных причин пропуска срока, судебный приказ направлен заявителю почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения 11.12.2020 г., а 19.12.2020 г. письмо возвращено отправителю.

Не согласившись с определением, Б. подана частная жалоба, считая определение незаконным.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В материалах дела представлен Отчет почты России с почтовым идентификатором в адрес получателя Б., согласно которого данное письмо от мирового судьи 9 судебного участка прибыло в место вручения 11.12.2020 г., 12.12.2020 г. неудачная попытка вручения, 19.12.2020 г. письмо возвращено отправителю.

Данный отчет, вопреки довыводов мирового судьи, подтверждает довод Б. о том, что она не получила судебный приказ от 14.10.2020 г., узнала о нем лишь 20.11.2023 г.

С учетом изложенного, подача 29.11.2023 г. мировому судье Б. возражений против судебного приказа от 14.10.2020 г. произведена в установленный срок, оснований для отклонения возражений нет.

(№ 11-28/2024)

Исковое производство

Возврат иска

Безосновательное определение мировым судьёй оснований к устранению недостатков искового заявления повлекло отмену определения о возврате иска

Определением мирового судьи судебного участка 138 Видновского судебного района Московской области от 14.02.2023 возвращено исковое заявление Х. к ИП Мамаджанову И.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Основанием возврата искового заявления послужило неисполнение истцом определения мирового судьи от 13.01.2023 об оставлении искового заявления без движения.

Отменяя вынесенное мировым судьей определение, судья суда апелляционной инстанции указал следующее.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья ссылался на неисполнение истцом требований определения мирового судьи от 13.01.2023, которым исковое заявление оставлено без движения, а именно: предоставить исковое заявление, отвечающее требованиям закона, доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Такие выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

(№ 11-124/2023)

Подсудность

Рассмотрение иска без получения актуальных сведений о месте регистрации ответчика повлекло отмену судебного решения с передачей гражданского дела по подсудности

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по договору.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 28 апреля 2023 г., вынесенного в порядке упрощенного производства, иск ООО «Право онлайн» удовлетворен. Взыскано с Г. в пользу ООО «Право онлайн» в счет задолженности по Договору №… от 04.01.2021 г., за период с 04.02.2021 г. по 06.09.2022 г. 33880 руб., расходы по госпошлине 1216 руб. 40 коп.

Г. указав, что узнала о вынесенном решении на сайте мирового судьи 06.06.2023 г., подала электронным образом 07 июня 2023 г. апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи не согласна, с 2021 г. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Москва…, однако иск подан к ней как к проживающей по иному адресу: г. Видное…, иск она не получала, была лишена возможности подать возражения, просит передать указанное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 431 г. Москвы.

В силу положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд вызвал в суд участвующих в деле лиц.

Горбачева И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которому она была снята с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Видное… 16 мая 2022 г. и с 16 мая 2022 г. зарегистрирована по адресу: г. Москва…

Отменяя решение мирового судьи и передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 431 г. Москвы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Право онлайн» предъявило иск к Горбачевой И.А. при этом иск подан мировому судьей 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области по почте 19 января 2023 г., как по месту жительства ответчицы по адресу: Московская область, г. Видное…

Однако, ответчицей Г. представлена копия своего паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которому она снята с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Видное… 16 мая 2022 г. и с 16 мая 2022 г. зарегистрирована по адресу: г. Москва…

Следовательно, решение суда постановлено в отношении лица, которое не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчица была лишена возможности представить суду своевременно свои возражения. Кроме того, ответчица на дату подачи иска проживала по другому адресу, судом рассмотрено дело, не отнесенное к его подсудности.

(№ 11-30/2024)

Подсудность споров потребителей с перевозчиками

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

О. обратился в суд с иском к АО «Ред Вингс» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора и нарушением прав истца как потребителя в сумме 40817 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании пени 35344 руб. и штрафа за неудовлетворение добровольно в досудебном порядке требований потребителя в размере 34244 руб. 55 коп., взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами с 28.05.2022 г. по дату фактического возврата неправомерно полученных средств (остатка стоимости дополнительного билета 35817 руб. 09 коп.

Иск подан мировому судье судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области, по месту жительства истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 01 февраля 2023 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 182 города Москвы.

Не согласившись с определением от 01.02.2023 г., О. подал частную жалобу, считая его незаконным.

Отменяя определение мирового судьи судом апелляционной инстанции указано, что в обоснование иска истцом указано, что им приобретен у ответчика билет на рейс на 28.05.2022 г., время вылета 15-05. 03 мая 2022 г. ответчик уведомил его об изменении расписания рейса на 28.05.2022 г. на 15 час. 15 мин. Прибыв 28.05.2022 г. заранее в аэропорт, сотрудники авиакомпании ответчика уведомили его о том, что его рейс был перенесен на 27 мая 2022 г.

Следовательно, из иска следует, что он заявлен истцом в защиту своих прав как потребителем, из-за нарушения ответчиком – авиаперевозчиком его прав.

Согласно положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Согласно положениям части 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности. Оснований к передаче дела по подсудности не было.

(№ 11-141/2023)