Отказ в иске

По делу № 2а-10315/2023 (решение от 26.09.2023 г.) по административному иску ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А.Усольцева» к Ц. о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, решением суда в иске отказано.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ответчица Ц. страдает хроническим тяжелым часто обостряющимся психическим расстройством, ее лечение в амбулаторных условиях невозможно.

В подтверждение своих доводов административный истец представил медицинское заключение, из которого следовало, что Ц. госпитализирована 22.09.2023 г. в 06 час. 10 мин. в недобровольном порядке в ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» филиал ПБ № 24. Указано, что Ц. злоупотребляет алкоголем, сформирован абстинентный синдром в виде слабости, раздражительности, общего дискомфорта, нарушения сна. Настоящий запой с мая 2023 г. Последнее употребление накануне госпитализации. Около 2-х дней назад на фоне опьянения стала видеть «4-х гномиков», стала с ними разговаривать, перестала спать. При помещении в больницу рассказывала врачу при поступлении о том, что видела «4-ех гномиков», которым искала шапки. На момент осмотра обманы восприятия отрицает. Амбивалентно сообщает, что не может прервать многомесячный запой, при этом не считает себя больной, просит выписать. При упоминании о муже озлобляется. Мышление непоследовательное. Эмоционально неустойчивое, легко раздражается. Критика к своему состоянию отсутствует. Выставлен диагноз (точный диагноз указан в медицинском заключении) F10.5.

В выводах медицинского заключения указано, что комиссия врачей психиатров пришла к выводу, что в клинической картине Ц. преобладает галлюцинаторная симптоматика в рамках хронического тяжелого часто обостряющегося психического расстройства F10.5, которая определяет ее поведение, а отсутствие критики делает невозможным лечение ее в амбулаторных условиях, и ее состояние попадает под действия ст. 29 п. «а, в» Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», нуждается в недобровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, как представляющая опасность для себя и окружающих и неоказание ей своевременной медицинской помощи нанесет существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния.

Однако, в судебном заседании Ц. пояснила, что она оговорила себя, отрицала наличие у нее галлюцинаций, заявила, что все это придумала вместе с мужем, так как не могла в течение длительного времени «выйти из запоя», испугалась за себя.

Судом допрошена специалист врач-психиатр, пояснившая, что диагноз у ответчицы наркологический, он озвучен. Психотическое расстройство вызвано на фоне алкоголя, галлюцинаторный синдром. На момент поступления у неё был галлюцинаторный синдром, то есть галлюцинаторная симптоматика. На текущий момент у неё выявляется, абстинентное состояние и алкогольная зависимость у неё сформированная. Для психотического расстройства у неё проявлялся психотический эпизод, который был на момент поступления, под которым врач понимала наличие галлюцинации.

При этом специалист пояснила, что наличие галлюцинаторной симптоматики на момент поступления было написано в направлении бригадой скорой помощи и в заявлении её мужа, а она (специалист) этого не наблюдала. На текущий момент специалист пояснила, что объективно установить, были галлюцинации или не были, нет возможности. Врач также пояснила, что проявления галлюцинации должны были быть раскрыты. Если диагноз только алкогольная зависимость, то лечить амбулаторно можно. Если психотическое расстройство, то нет. При наличии галлюцинации угроза для жизни высока. Если нет галлюцинации, то нет угрозы. На фоне терапии, острое состояние, то есть купирование галлюциноза проходит где-то на протяжении 5-10 дней при правильном подборе лекарств. За прошедшие 4 дня, насколько известно врачу, таких проявлений не было. Пациентка была тиха и спокойна, так же по описанию в медицинском наблюдении ничего не написано, пациентка галлюцинации отрицает, остаётся только её эмоциональная нестабильность. Она питается, сама за собой ухаживает, у неё ничего нет кроме алкоголизации.

С учетом представленных доказательств суд счел установленным, что в судебном заседании не нашло подтверждений наличие у Ц. психического расстройства, а также наличия такого состояния, вследствие которого она подлежит недобровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке. Судом отмечено, что согласно сопроводительному листу и талона к нему СМП, в нем отражено наличие у Ц. слуховых и зрительных галлюцинаций, эмоциональна, злоупотребление алкоголем шесть месяцев, однако, в талоне скорой медицинской помощи не раскрыто, в чем проявлялись галлюцинации, то есть отсутствуют объективные наблюдения работников скорой медицинской помощи за пациентом во время прибытия бригады скорой медицинской помощи. Фактически, с учетом пояснения специалиста, нашла подтверждение только алкогольная зависимость у Ц., что, как пояснил тот же врач, возможно лечить в амбулаторных условиях.

По делу № 2а-12327/2023 (решение от 14.11.2023 г.) по административному иску ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А.Усольцева» к Б. о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, решением суда в иске отказано.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ответчик Б. страдает хроническим тяжелым часто обостряющимся психическим расстройством, его лечение в амбулаторных условиях невозможно.

Из медицинского заключения ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» следует, что Б. находится под наблюдением врачей-психиатров с 2003 г. с диагнозом: параноидная шизофрения, приступообразно-прогредиентное течение. Неоднократно госпитализировался в психиатрические больницы с аффективно-бредовой симптоматикой и неадекватным поведением, но курсы лечения до конца не проходил, совершал побеги из отделений.

09.11.2023 г. доставлен в филиал ПБ № 24 сотрудниками ГИБДД, так как управлял транспортным средством без водительского удостоверения. После окончания освидетельствования пациента на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения (биологическая среда направлена в ХТЛ) врач психиатр-нарколог направил Б. к врачу-психиатру в связи с его неадекватным поведением – был раздражителен, вспыльчив, суетлив, многоречив, отвечал невпопад. При осмотре: сознание не помрачено, напряжен, ориентирован полностью верно. Злобен. Совершает угрожающие жесты. Продуктивному контакту малодоступен. Ответы дает невпопад. Заявляет, что он здоров. Эмоционально обеднен, неустойчив, склонен к раздражительности. Мышление непоследовательное, перескакивает с темы на тему, не может удержать нить разговора. Эмоционально неадекватен. К концу беседы стал значительно раздражителен, импульсивен. Вскакивал со стула, звонил следователю, раздражался, что тот не брал трубку. Выставлен диагноз: (диагноз раскрыт в медицинском заключении) F25.21.

В выводах медицинского заключения указано, что комиссия врачей психиатров пришла к выводу, что Б. страдает хроническим тяжелым часто обостряющимся психическим расстройством F25.21, в клинической картине пациента преобладает выраженные идеаторные нарушения, высокий уровень агрессии, импульсивные и необдуманные действия со склонностью к ООД (общественно-опасным действиям), а отсутствие критики делает невозможным его лечение в амбулаторных условиях, и его состояние подпадает под действие ст. 29 п. «а, в» Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», и он нуждается в недобровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, так как опасен для себя и окружающих и неоказание ему своевременной медицинской помощи может нанести существенный вред его здоровью вследствие ухудшения его психического состояния.

Отказывая в иске, судом указано, что оценивая представленные суду доказательства, данные пояснения участниками по делу, врачом-специалистом, суд не вмешиваясь в компетенцию комиссии врачей психиатров о наличии у гражданина Б. психического расстройства, считает необходимым отметить, что собственно помимо заболевания для госпитализации гражданина в недобровольном порядке важна степень выявленных у гражданина психических нарушений, которые бы и свидетельствовали о необходимости такой госпитализации в случаях, предусмотренных ст. 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В данном случае, суд оснований для госпитализации административного ответчика Б. в недобровольном порядке не усмотрел.

Так, в судебном заседании Б. на вопросы отвечал полно и развернуто, отрицал факт проявления со своей стороны какой-либо агрессии.

Оценивая представленные доказательства, показания врачей-специалистов, судом отмечено их противоречивость. В показаниях врача-специалиста К. указано, что Б. «проявлял агрессию» замахиваясь, а в показаниях представителя административного истца С., являвшейся также членом комиссии врачей-психиатров указано, что Б. проявлял «Вербальное насилие, если только крик». Следовательно, выявлены расхождения в показаниях сотрудников больницы о поведении ответчика Б. в день госпитализации.

Из поведения Б. в судебном заседании не следует и отсутствуют иные объективные данные, о необходимости госпитализации Б. в медицинскую организацию оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, предусмотренные ст. 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а именно, отсутствуют такие необходимые для госпитализации условия, как: его непосредственная опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Так, судом обращено внимание, что специалист врач-психиатр, заведующая отделением К., говоря о необходимости госпитализации Б. высказывала предположительные для этого причины, а именно возможное наступление в будущем: «если его психическое состояние обострится». Следовательно, на настоящее время основания для недобровольной госпитализации Б. отсутствовали.

По делу № 2а-10548/2023 (решение от 03.10.2023 г.) по административному иску ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А.Усольцева» к К. о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, решением суда в удовлетворении иска отказано.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ответчик К. страдает хроническим тяжелым часто обостряющимся психическим расстройством, ее лечение в амбулаторных условиях невозможно.

Из медицинского заключения ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» следует, что К. с 25 лет проживает в г. Москве, последние три года имеет стойкое убеждение, что на нее навели «порчу». Ранее обращалась к мулле в Ингушетии, который лечил ее молитвами. Хочет купить таблетки, которым торгует этот мулла, планирует поехать к нему для лечения. Подруга врач-стоматолог предложила обратиться в ПДО под предлогом выписки необходимого лечения. После осмотра психиатром выдано направление на госпитализацию.

При осмотре врачом отмечено, что пациентка напряжена, тревожна, подозрительна, эмоционально лабильна. На вопросы отвечает не всегда по существу, перебивает врача, повышает голос. При уточняющих вопросах раздражается. Сообщил, что «врач ей через глаза посылает сигнал, просит врача не смотреть на нее, так как она через взгляд воздействует на нее как тот психолог, подговоренный ее мужем». Говорит, что «слышит голос мужа, который сейчас параллельно ей приказывает, что-то сделать». Критика к состоянию отсутствует.

Диагностирован диагноз: F23.1 (полный диагноз раскрыт в медицинском заключении), указано, что психическое заболевание определяет ее поведение, а отсутствие критики делает невозможным лечение ее в амбулаторных условиях, и ее состояние подпадает под действие ст. 29 п. «а», «в» Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», как представляющая опасность для себя и окружающих и неоказание ей своевременной медицинской помощи нанесет существенный вред его здоровью вследствие ухудшения его психического состояния.

Однако, в судебном заседании К. пояснила, что она имеет место работы в магазине, работает посменно. В больнице оказалась, так как ее подруга дружит с главврачом ПБ, ей предложили приехать за «пилюлями». Ее подруга, то же врач-стоматолог, хотела ей помочь. Она рассчитывала, что едет к психологу, а оказалась у психиатра, что не ожидала. Ей стали задавать вопросы, которые вывели ее из себя, она начала проявлять эмоции. Она против госпитализации, готова лечиться. Считает, что ее околдовали. Хочет поехать в Ингушетию к мулле, который будет ее лечить. Таблетки она принимает.

Свидетель Ф. пояснила, что К. ее (свидетеля) подруга, знакомы больше 10 лет. 1,5 года продолжается то, что К. преследуют голоса, будто ее бывшего мужа друзья и сам муж. Лучше не становится. Договорились первый раз поехать к врачу, пояснила, что доктор - это мама ее (свидетеля) коллеги.

Свидетель К., врач-психиатр ПБ 24, пояснила, что К. и ее знакомая обратились к Ольге Петровне (С. – заведующей филиалом) для консультации. С. позвала ее (свидетеля) к себе, потому что у пациентки состояние было возбужденное, она металась по кабинету. К. оказалась на приёме у С. по просьбе подруги, которая написала заявление. Это исключение из практики. Пациентка высказывала бредовые идеи, о том, что её преследует бывший муж, о том, что она слышит голоса его и его родственников. В процессе беседы, пациентка стала очень сильно меняться в поведении.

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста врач-психиатр Б. пояснила, что у К. может быть острый психоз, на текущий момент острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении. Это острый психоз, который протекает с галлюцинаторно бредовой симптоматикой, ощущениями воздействия и в соответствии с этим с возбуждением, в том числе агрессией. Сейчас достаточно заметно, что у пациентки есть речедвигательное возбуждение, то есть она периодически подскакивает, речь в ускоренном темпе. Мышление нарушено. Цепочка логически не выстраивается, так же есть бредовые высказывания, которые она высказывает на текущий момент. Агрессия может быть в том, что она может навредить самой себе, потому что хочет принимать какие-то таблетки с Вайлдберриз, непонятно в какой-то дозировке.

Оценивая показания свидетелей и врача-специалиста, суд не усмотрел оснований им доверять, как противоречивым.

Врач диспансерного отделения К. не принимала как пациентку К. в диспансерном отделении. В нарушение установленного порядка личный прием пациентки К. провела врач С., после разговора с которой К. оказалась в возбужденном состоянии, которое и наблюдала врач К.

Пояснения врача-специалиста о наличии галлюцинаторно-бредовой симптоматики у К. ничем объективно не подтверждены. Ее пояснения противоречивы, поскольку сначала врач говорит, что К. высказывает бред дежурным врачам, а затем говорит, что докторам отделения К. не говорит о своих переживаниях.

Судом указано, что установленное вызывает у суда сомнение и в объективности представленного медицинского заключения комиссии врачей ПБ № 24 от 28.09.2023 г. Кроме того, в заключении фамилия лица, в отношении которого оно дано, указана другая.

Судом не получено объективных данных, свидетельствующих о наличии условий для недобровольной госпитализации гражданки К., а именно: непосредственная опасность для себя или окружающих, или ее беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Следовательно, не установлено той степени выраженного у гражданина психического заболевания, при которой он подлежит принудительной госпитализации.

По делу № 2а-8445/2021 (решение от 27.12.2021 г.) по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 24» к Д. госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, решением суда в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Д. 1959 г.р., находится в Психоневрологическом интернате № 10, решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. признана недееспособной.

Д. направлена на госпитализацию в ГБУЗ МО «ПБ № 24» Психоневрологическим интернатом № 10, в связи с ухудшением состояния здоровья.

22.12.2021 г. Д. госпитализирована в женское отделение ГБУЗ МО «ПБ № 24» в недобровольном порядке, на основании пп «а», «в» ст. 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку она представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, своему здоровью и если она будет оставлена без медицинской психиатрической помощи, ее здоровью будет нанесен существенный вред вследствие ухудшения ее психического состояния.

Согласно медицинского заключения комиссии врачей-психиатров ГБУЗ МО «ПБ № 24» от 23.12.2021 г. о состоянии здоровья Д., она госпитализирована 22.12.2021 г. в ГБУЗ МО «ПБ № 24», она страдает тяжелым хроническим психическим расстройством, за неделю до настоящей госпитализации состояние Д. изменилось, нарушился сон, снизилось настроение, стала плаксивой, высказывала мысли о нежелании жить, отказывалась от приема лекарств. Решением опекунской комиссии № 36 от 22.12.2021 г. пациентка направлена на госпитализацию в ГБУЗ МО ПБ № 24.

Однако суд критически расценил выводы указанного медицинского заключения о необходимости принудительной госпитализации Д.

Из обозренного в судебном заседании Журнала сдачи дежурств по 5-му отделению ГБУ ПНИ № 10 следует, что Д. от приема лекарстве не отказывалась. За 21.12.2021 г. в Журнале только отражено, что лекарства она принимала с уговорами в данный день. За 22.12.2021 г. имеется запись, что у Д. состояние прежнее, жалобы на плохое настроение, большую часть времени проводит в пределах палаты, апатична к окружающему, жалобы на сонливость, высказывает мысли о нежелании жить, боится, что с ней случиться что-то плохое, просит не назначать ей уколы. Аппетит снижен.

За предшествующие дни никаких записей о наличии у Д. суицидальных мыслей, об отказе от приема лекарств нет. Сведений о назначении Д. уколов и ее отказе от них, также нет.

Из выписки из истории болезни № 26405 в отношении Д. следует, что острой психопродуктивной симптоматики у нее нет.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля - начальника медицинской службы ГБУ «ПНИ № 10» г. Москвы Г. о том, что Д. отказывалась от приема лекарств, а также, что Д. высказывала мысли о суициде, так как исследованным в судебном заседании Журнале сдачи дежурств по 5-му отделению ГБУ ПНИ № 10 не зафиксированы случаи отказа Д. от лекарств. Зафиксированные как факт пояснения Д. о нежелании жить объективно ничем не подтверждены, так как свидетель такие высказывания лично не слышала, в каких конкретно выражениях данные высказывания ответчицей были совершены и кому они высказывались, не известно.

Представленные суду доказательства, данные участвующими в деле пояснения свидетельствуют о том, что Д. страдает тяжелым хроническим психическим расстройством (указан диагноз), вместе с тем, наличие данного заболевания в настоящее время никак не свидетельствует о том, что данное заболевание влечет непосредственную опасность как для нее самой, так и для окружающих. Она находится под постоянным наблюдением, принимает назначенные ей лекарства, от их приема не уклоняется. В судебном заседании отвечала на вопросы внятно и понятно. Никаких объективных данных, свидетельствующих о попытках Д. в настоящее время совершить суицид либо иным образом причинить вред себе или иным лицам, суду не представлено. Никаких доказательств не представлено об уклонении ответчицы от ее обследования вне стационарного медицинского учреждения. В судебном заседании Д. указала, что принимала и продолжает принимать назначенные ей медицинские препарата.

1) Частные определения

При рассмотрении административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, судом несколько раз выносились частные определения.

Так, по делу № 2а-13174/2023 (рассмотрено 28.11.2023 г.) установлено, что ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А.Усольцева» свои требования мотивировало тем, что у ответчика Е. имеется хроническое тяжелое часто обостряющееся психическое расстройство F25.21, её лечение в амбулаторных условиях невозможно.

В подтверждение административного иска вмесите с ним представлено медицинское заключение.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что представленное медицинское заключение имеет в себе многочисленные противоречия, которые свидетельствовали о том, что в медицинском заключении в отношении Е. приведены сведения к ней не относящиеся, следовательно, суду первоначально представлено медицинское заключение не соответствующее действительности, что повлекло отложение судебного заседания.

По делу № 2а-10548/2023 (рассмотрено 03.10.2023 г.) установлено, что ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А.Усольцева» свои требования мотивировало тем, что у ответчика К. имеется хроническое тяжелое часто обостряющееся психическое расстройство, её лечение в амбулаторных условиях невозможно.

По результатам рассмотрения дела судом в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудник ПБ № 24 С. в нарушение установленного порядка, помимо диспансерного отделения, графика приема граждан, записи на прием, осуществила прием граждан, в том числе К., доставленной в ПБ № 24 гражданкой Ф., с целью ее лечения и затем пригласила к себе в кабинет врача диспансерного отделения К., давала указания о ее госпитализации, наличии диагноза.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении в организации работы в ПБ № 24, в том числе врачом С., осуществлявшей личный прием пациентов без записи, без ведения медицинской документации.

По делу № 2а-7123/2023 (рассмотрено 17.06.2023 г.) установлено, что ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А.Усольцева» свои требования мотивировало тем, что у ответчика Н. имеется хроническое тяжелое часто обостряющееся психическое расстройство, её лечение в амбулаторных условиях невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 277 КАС РФ административное дело по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня принятия административного искового заявления к производству суда.

Административный иск поступил в суд 14 июня 2023 г. Срок рассмотрения дела истекает 18 июня 2023 г. и приходится на выходной день.

Судом дело назначено к рассмотрению на 16 июня 2023 г., на 14 час. 30 мин., однако, в судебное заседание представитель административного истца не явилась. Никакого заявления о причинах неявки, об уважительности причин неявки не представила.

Следовательно, по вине представителя административного истца ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А.Усольцева» судебное заседание по настоящему административному делу не состоялось, при этом суд вынужден обсуждать вопрос об отложении рассмотрения дела на следующий день, являющийся выходным днем.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях действующего законодательства в организации работы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А.Усольцева» по представительству интересов больницы как административного истца в деле о принудительной госпитализации гражданина на принудительное лечение, что привело к срыву судебного заседания и необоснованному отложению дела.

По делу № 2а-10624 (рассмотрено 07.10.2023 г.) установлено, что ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А.Усольцева» свои требования мотивировало тем, что у ответчика С. имеется хроническое тяжелое часто обостряющееся психическое расстройство, его лечение в амбулаторных условиях невозможно.

Решением суда административный иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Видновского городского суда от 28 мая 2010 г. С. признан недееспособным, ему назначен опекун, с 01.10.2017 г. он является инвалидом второй группы бессрочно.

Однако, призывной комиссией г. Домодедово С. призван по мобилизации с 09.10.2022 и направлен на СВО, 08.08.2023 г. попал под минометный обстрел, получил ранее и был эвакуирован, проходил лечение в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ.

Более того, согласно справки военно-врачебной комиссии № 12/956 от 31.08.2023 г. филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации С. также признан годным к военной службе с категорией А.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 17(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) в течение 2 рабочих дней со дня получения согласия гражданина, являющегося ребенком-инвалидом, инвалидом I группы или имеющего иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (согласия его законного представителя), на проведение заочного освидетельствования запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия у федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы копии акта медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Указанный запрос направляется военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обязан предоставлять необходимые для ведения воинского учета сведения о признании инвалидами граждан, состоящих на воинском учете, а также не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе в государственный информационный ресурс.

Изложенное свидетельствует о факте призыва в ходе частичной мобилизации на военную службу инвалида второй группы бессрочно, признанного недееспособным решением суда в 2010 г. С., при этом в ходе призыва проводится процедура медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призывы, в том числе в ходе мобилизации, и в отношении граждан признанных инвалидами, в специальном порядке.

2) Ошибки в правоприменении, приведшие к отмене судебного решения.

По рассматриваемой категории дел регулярно подаются апелляционные жалобы, как правило адвокатами, защищающими административных ответчиков и только по одному делу Московским областным судом отменено судебное решение.

Так, по делу № 2а-12055/2022 по административному иску ГБУЗ МО «ЦКПБ им Ф.А.Усольцева» о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке Н., судом вынесено 25.11.2022 г. решение об удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26.12.2022 г. решение Видновского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

Отменяя решение Видновского городского суда, судебной коллегией указано, что административное дело о госпитализации Н. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке рассмотрено судом в отсутствие адвоката, назначенного в порядке, установленном ч. 4 ст. 54 КАС РФ, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

(2а-12055/2022; 33а-42546/2022)

3) Вопросы совершенствования процесса.

В обязанности суда создать условия для независимого и беспристрастного рассмотрения дела (ст. 14 КАС РФ).

Этот принцип предполагает создание равных условий для всех участников процесса, что особенно актуально для лиц, ограниченных в свободе (в том числе и временно).

Как влекущее ограничение свободы рассматривается правоприминителем и принудительное (недобровольное) помещении гражданина в психиатрический стационар, что отражено Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.02.2009 г. № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положения статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК РФ и части четвертой ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Гудковой Ю.К., Штукатурова П.В. и Яшиной М.А.».

Конституционным Судом Российской Федерации признается правовое значение для Российской правовой системы норм международного права.

В своем постановлении от 27.02.2009 г. № 4-П, Конституционный Суд РФ указал, что в актах международных организаций, корреспондирующих положениям Конституции Российской Федерации – Принципах защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утвержденные Резолюцией 46/119 Генеральной Ассамблеи ООН, положениях Рекомендации Совета Европы от 22 сентября 2004 г. Rec(2004)10, в них на основе универсальных принципов верховенства права, гуманизма, справедливости и равенства сформулированы принципы, общепризнанные в современных демократических государствах, с учетом которых должны устанавливаться процедуры признания лиц недееспособными и осуществляться принудительное помещение таких лиц в психиатрический стационар.

Названные принципы используются в международной правоприменительной практике, как условие для справедливого судебного разбирательства и в делах, в которых любое ограничение свободы (в том числе недобровольное госпитализация) рассматривается как вмешательство в права гражданина, которое подлежит оценке с точки зрения обоснованности.

Согласно принципа 18 (Процедурные гарантии) утвержденных Резолюцией 46/119 Генеральной Ассамблеи ООН Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи,

1. Пациент имеет право выбирать и назначать адвоката для представления пациента как такового, включая представительство в ходе любой процедуры рассмотрения жалобы или апелляции. Если пациент не обеспечивает самостоятельно такие услуги, адвокат предоставляется пациенту бесплатно постольку, поскольку данный пациент не имеет достаточных средств для оплаты его услуг...

5. Пациент и личный представитель и адвокат пациента имеют право присутствовать на любом слушании, участвовать в нем и быть заслушанными...

8. Решение, принятое по итогам слушания, и его мотивы излагаются в письменной форме. Копии выдаются пациенту и личному представителю и адвокату пациента...

Согласно положений ст. 25 Рекомендации Совета Европы от 22 сентября 2004 г. Rec(2004)10 относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами государства-члены должны рассмотреть возможность предоставления такому лицу (госпитализированному в недобровольном порядке) юриста на всех стадиях такого судебного разбирательства. Если лицо не способно выступать от своего имени, такое лицо должно иметь право на юриста и, в соответствии с положениями национального права, право на бесплатную юридическую помощь. Юрист должен иметь доступ ко всем материалам дела и должен иметь право оспаривать доказательства в суде...".

Из числа обжалованных в апелляционном порядке дел следует, что в суде апелляционной инстанции не участвовали ни административный ответчик ни его адвокат по следующим делам: 2а-9941/2023 (33а-39322/2023) ответчик Моисеев И.Н.; 2а-8378/2023 (33а-36277/2023 ответчик Невьянцев Е.А.; 2а-14790/2023 (33а-4439/2024) ответчик Смольникова М.А.; 2а-4604/2024 (33а-7769/2024) ответчик Максимов Д.Я.;

При этом, апелляционные жалобы на решения по названным делам подавали только адвокаты по назначению.

Вместе с тем, приведенные международные акты подразумевают защиту прав пациента защитником – адвокатом в ходе любой процедуры рассмотрения дела, в том числе и в апелляции.

Инкорпорированность приведенных принципов можно найти в действующем Российском законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 45 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, обязаны вести дела в суде с участием представителей, которые отвечают требованиям, предусмотренным ст. 55 настоящего Кодекса. Через своих представителей лица, участвующие в деле, могут задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать необходимые пояснения, высказывать мнения и совершать иные процессуальные действия. При необходимости суд вправе привлекать к участию в осуществлении процессуальных прав непосредственно лиц, участвующих в деле.

Также согласно п.п. 6, 9 и 11 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право:

6) давать объяснения суду в устной и письменной форме;

9) знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа;

11) обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.

Общие принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи прямо предусматривают и обеспечение адвоката административному ответчику на всех этапах судебного разбирательства его дела, что делает актуальным вопрос назначения адвоката при рассмотрении дела в апелляции.

По вопросу обеспечения административного ответчика копиями вынесенных по делу судебных актов, с учетом изолированности (в том числе и временном) административного ответчика, суд районного суда может обеспечить вручение административному ответчику копии решения, а после апелляционного рассмотрения – копии апелляционного определения также через администрацию психиатрической больницы, а в случае выписки пациента – путем направления копии апелляционного определения по месту его жительства. В целях исключения условий нарушения прав лиц, в отношении которых рассматривается судом вопрос о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, возможно:

- после рассмотрения судом дела через лечебное учреждение оформлять вручение заверенной копии судебного решения административному ответчику, под расписку,

- оформлять вручение участвовавшему адвокату заверенной копии судебного решения, под расписку,

- при подачи апелляционной жалобы вручать через лечебное учреждение ее экземпляра административному ответчику, под расписку, а также отбирать от него заявление о его желании участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции через ВКС либо не желании принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

- оформлять бланк участия либо не участия адвоката в суде апелляционной инстанции и в зависимости от этого решать вопрос о назначении ответчику адвоката.

- по возвращению дела из апелляционной (кассационной) инстанции направлять административному ответчику и его адвокату (адвокатам) заверенной копии апелляционного (кассационного) определения.