ОБОБЩЕНИЕ 

судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях (КоАП РФ) и причин отмен судебных актов, вынесенных Видновским городским судом Московской области в 2024 году

Видновским городским судом Московской области проведено обобщение о причинах отмены судебных актов по административным делам (КоАП РФ) за 2024 год.

За 2024 год Видновским городским судом Московской области было рассмотрено:

1) 1234 дел об административных правонарушениях («5»), обжаловано – 64, из них: отменено – 15, с прекращением производства – 0, изменено -3.

2) 517 жалоб по делам об административных правонарушениях («12 -1-ый пересмотр»), обжаловано – 38, из них: отменено – 10, с прекращением производства – 0, изменено - 5.

Основными причинами отмены судебных актов по административным делам (КоАП РФ) за 2024 год согласно данным базы данных ГАС «Правосудие» является нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

1. По делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, что подтверждается отдельно вынесенным определением о проведении административного расследования. Указанный факт не был учтен судьей при рассмотрении дела, дело не было передано по месту проведения административного расследования, в связи с чем было отменено Московским областным судом и передано по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Указанные выше нормы статьи 29 КоАП РФ относятся к определению подсудности дел об административных правонарушениях по первой инстанции, т.е. при рассмотрении судом протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

2. Административное наказание юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям (в том числе к микропредприятиям), назначается с учетом положений части 2 статьи 4.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Если ЮЛ включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, то административное наказание подлежало назначению обществу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4,1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф снижен Московским областным судом до 250 000 рублей).

3. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, составлял до принятия ФЗ от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ 90 календарных дней.

Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ увеличен срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 1 года (вступил в силу 15 августа 2023 года).

В нарушение приведенных выше норм судья вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако срок давности к моменту вынесения не истек, а составлял 1 год, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было отменено Московским областным судом.

3. Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не выполнил требования о необходимости раскрытия алгоритма работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения, вопрос о работе комплекса в автоматическом режиме не исследован в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении факт административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП».

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, лицо привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту' транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В судебных актах отражено, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», работающий в автоматическом режиме, поверен в установленном порядке, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Однако судом не исследовалось применительно к фактическим обстоятельствам фиксации правонарушения, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, а также не было выяснено, что и куда было загружено, то есть не раскрыт алгоритм работы технического средства.

4. Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о дате судебного заседания влечет отмену постановления суда. Уведомление о дате судебного заседания только представителя юридического лица надлежащим не является.

По результатам рассмотрения жалоб на решение Видновского городского суда Московской области Московским областным судом было отменено решение суда по причине отсутствия надлежащего уведомления о дате судебного заседания законного представителя юридического лица. Уведомление о дате судебного заседания представителя юридического лица надлежащим не является.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Основными причинами отмены Видновским городским судом Московской области постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями судебных участков Видновского судебного района Московской области, являются следующие:

1. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, потерпевшего по делу является обязательным. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшего. Надлежащего уведомления потерпевшего о дате судебного заседания в материалах дела не содержится. Постановление мирового судьи было отменено, дело прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно представленным материалам дела лицо, привлеченное к административной ответственности, не был на месте вменяемого правонарушения; протоколы были составлены инспектором ГИБДД без предоставления документов, со слов лица, находящегося в автомобиле, что подтверждается показаниям самого инспектора ГИБДД; опрошенный в судебном заседании понятой пояснил, что лицо, находящееся в тот момент в автомобиле, и обжалующее постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, явившееся в судебное заседание, являются разными лицами; заявитель по жалобе представил нотариальное обеспечение доказательства, а именно: нотариальной зафиксированную переписку владельца автомобиля с работающим у него лицом о том, что он управлял транспортным средством, но его остановили сотрудники ГИБДД, документов у него при себе не было, а также где он извиняется перед заявителем за совершенное им правонарушение.

Указанные обстоятельства не позволили достоверно установить субъект вменяемого административного правонарушения, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье для вызова и опроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, запросов видеозаписей с места правонарушения.