Семейные споры

Погашение в период брака кредитных обязательств, возникших у одного из супруга в связи с заключением им также до брака Договора долевого участия в строительстве, не порождает за собой возникновение права совместной собственности на имущество, приобретенное до брака другим супругом.

В то же время, погашение части кредита за счет средств материнского капитала, является основанием к возникновению права собственности супруга на долю в спорной квартире пропорционально доли во внесенных средствах материнского (семейного) капитала.

Решением Видновского городского суда удовлетворены требования И.Е. к И.В. о признании совместно нажитым имуществом 52/100 долей в праве собственности на квартиру, признании за И.Е. права собственности на 29/100 долей в спорной квартире, признании за И.В. права собственности на 65/100 долей в спорной квартире, признании права собственности за детьми Д и А права собственности на 3/100 доли за каждым.

Отменяя решение суда, Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда Московской области указано, что брак между И.Е. и И.В. заключен в декабре 2015 г. До заключения брака, И.В. в апреле 2015 г. заключен договор долевого участия в строительстве о приобретении спорной квартиры за цену 3630710 руб.. Также в апреле 2015 г. он же заключил с банком кредитный договор на приобретение спорной квартиры, размер кредита – 2330000 руб. Дети родились в 2016 и 2017 гг. В сентябре 2018 г. в погашение основного долга и процентов по кредитному договору направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.

В данном случае, квартира приобретена ответчиком и кредитный договор заключен ответчиком до вступления в брак. В период брака сторонами исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, однако такое исполнение не порождает за собой возникновение права совместной собственности на имущество, приобретенное ответчиком до брака.

Определение долей в праве на квартиру следует производить только исходя из использования средств материнского (семейного) капитала, тогда как в остальной части доля в праве на квартиру является личной собственностью ответчика.

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов, а не возникновение права собственности на имущество.

В связи с этим, доля в праве собственности на спорную квартиру у И.В. определена в размере 91/100 долей, у истицы И.Е. – 3/100, у детей по 3/100 долей у каждого.

(33-31303/2025)

Защита прав потребителей

Споры из договоров долевого участия в строительства

Изменено решение суда в части взысканной суммы в счет устранения строительных недостатков, поскольку сумма взыскиваемых сумм не может превышать 3% цены договора.

При достижении размера взысканных в пользу истца с застройщика денежных сумм 3% цены договора, не подлежит взысканию с застройщика неустойка на будущее.

Решением суда взыскано с ООО «Специализированный застройщик (ХХХ)» в пользу гражданина К. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков сумму 292314 руб. 39 коп.

Изменяя решение суда, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указано.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в законную силу с 01.01.2025 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф дополнена частью 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительств, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Решение суда принято после внесения изменений в Закон № 214-ФЗ, определяющий в силу п. 4 ст. 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, взыскание судом суммы расходов на устранение строительных недостатков согласно заключения судебной экспертизы в размере 292314 руб. 39 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

Цена договора составляет 4414071 руб. 81 коп., в связи с чем общая сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать 132422 руб. 15 коп. (4414071.81 х 3%) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Отменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

(33-30293/2025)

Споры с финансовым уполномоченным

Для разрешения спора о взыскании со страховой компании части страховой премии, при обращении страхователя к страховщику о досрочном расторжении договора страхования, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в п. 1 ст. 958 ГК РФ или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем, подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым с заявителя взысканы денежные средства, считая, что выводы финансового уполномоченного противоречат условиям заключенного договора страхования и требованиям закона.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что гражданином заключен 05.02.2023 г. кредитный договор и в тот же день заключен с САО «ВСК» договор страхования гарантий сохранности автомобиля со сроком страхования с 05.02.2023 г. по 04.02.2024 г. Страховая премия составила сумму 39074 руб.

02.04.2023 г. гражданин обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору GAP.

САО «ВСК» уведомило гражданина о расторжении договора и об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обязано выплатить гражданину в возврат страховой премии сумму 21053 руб. 87 коп.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования страховой компании Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указано, что по настоящему делу отсутствовали обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ для возврата гражданину части уплаченной им страховой премии.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора явилось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в п. 1 ст. 958 ГК РФ или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем, подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

В заключенном между сторонами договором страховании не предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, заявление о досрочном прекращении действия договора страхования, заключенного 05.02.2023 г. подано заявителем 02.04.2023 г., то есть по истечении 14-дневного срока, предусмотренного Указанием банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальный (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также пунктом 11.6 Правил страхования.

(33-31348/2025)

Споры о праве собственности

При разрешении требований о признании доли ответчика в квартире незначительной подлежат установлению обстоятельства свидетельствующие об отсутствии существенной заинтересованности ответчика в спорной квартире.

Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.Д. о признании доли в квартире незначительной и прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой истцом ответчику компенсации за его долю, указав, что истице принадлежит 0,423 доли в праве собственности на квартиру, а ответчику – 0,077 долей. На долю ответчика приходится 2,9 кв.м. исходя из размера его доли в квартире общей площадью 37.7 кв.м. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не имеет существенного интереса в ее использовании.

Решением суда иск удовлетворен.

Отменяя решение суда и отказывая истице в иске, Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указано, что из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных см применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик помимо спорной доли не имеет другого жилого помещения, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Оно приобретено за счет совместно нажитых с истицей денежных средств в браке, а также за счет средств от продажи комнаты в коммунальной квартиры в Москве, от приватизации которой ответчик отказался, в связи с чем, данное право реализовано истицей и ребенком сторон.

Истица и общий ребенок сторон фактически проживают в ином жилом помещении.

В период брака сторон спорная квартира сдавалась в наем, стороны в спорной квартире не проживали. Истица в спорную квартиру никогда не вселялась и не пыталась этого сделать.

Напротив, ответчик проживает в спорной квартире. Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенной заинтересованности ответчика в спорной квартире, в связи с чем удовлетворение иска приведет к значительному нарушению баланса интересов сторон и грубому нарушению права ответчика на жилище.

(33-26844/2025)

Признание сделки недействительной

Для совершения одним супругом сделки по распоряжению общим совместно нажитым в период брака имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение такой сделки

С.Е. обратился в суд с иском к А.Г. и супруге С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав, что он и С.А. состоят в зарегистрированном браке с января 2006 г., в период брака приобретен спорный земельный участок. Однако без его ведома и согласия в мае 2023 г. С.А. заключила с А.Г. договор купли-продажи земельного участка. При этом суд исходил из того, что с 1 сентября 2022 г. супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке по правилам ст. 173.1 ГК РФ, при этом установлено, что истец был осведомлен о спорной сделке, в его действиях имеются признаки недобросовестности. Продавец участка не скрывала нахождение в браке, покупатель знал о явно выраженном согласии супруга на совершение сделки.

Решением суда в иске С.Е. отказано.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования С.Е. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указано, что по смыслу положений ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, таким образом, факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из содержания положений ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ответчиками без нотариально удостоверенного согласия истца, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по требованию лица, указанного в законе, в данном случае истца как супруга продавца участка.

Спорный участок приобретен в период брака С.Е. и С.А. на имя С.А. В договоре купли-продажи указаны паспортные данные сторон. В паспорт С.А. внесены сведения о ее семейном положении. Ответчик А.Г. является индивидуальным предпринимателем и его основной вид деятельности: «покупка и продажа собственного недвижимого имущества». А.Г., осуществляя профессиональную деятельность, проявив должную осмотрительность, мог узнать у продавца о том, состоит ли она в зарегистрированном браке, убедиться в наличии согласия супруга на совершение сделки.

При отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой.

(33-21356/2025)

Судебные расходы

Не подлежат взысканию как судебные расходы суммы, уплаченные истцом на оплату нотариальной доверенности на представителя, если из доверенности не следует, что она является выданной на представительство интересов истца в данном конкретном деле.

При удовлетворении требований потребителя к застройщику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судом в пользу истца с ответчика взыскана также сумма расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя истца.

Отменяя решение суда в этой части судом апелляционной инстанции указано, что доверенность не является выданной на участие представителя истца конкретно в настоящем гражданском деле, что исключает взыскание судебных расходов на ее оформление.

(33-30293/2025)